Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-616/2022 по апелляционной жалобе истца Калинкина Г.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калинкина Геннадия Степановича к Маренкову Константину Юрьевичу о расторжении неисполненного договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинкин Г.С. обратился в суд с иском к Маренкову К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Транспортер, г.р.з..., VIN VIN-код, от 23.10.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара; возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль марки Фольксваген Транспортер, г.р.з..., VIN VIN-код; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования Калинкин Г.С. мотивировал тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного транспортного средства с запасными частями за сумма, 23.10.2020 стороны подписали договор, в котором не была указана стоимость автомобиля. После подписания договора истец передал ответчику транспортное средство с ключами и документами, ответчиком оплата по договору в день его подписания не произведена, впоследствии выплачено сумма Требования Калинкина Г.С. об оплате оставшейся части стоимости автомобиля Маренковым К.Ю. не были удовлетворены.

Калинкин Г.С. и представитель истца по устному ходатайству Кобзев А.М. исковые требования поддержали.

Маренков К.Ю. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом ему были проданы два автомобиля по цене сумма за каждый, сумма были переданы истцу сразу, а впоследствии оставшиеся сумма, цена была согласована.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинкин Г.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Калинкин Г.С. и его представитель по устному ходатайству Кобзев А.М. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку при стоимость автомобиля марки Тойота была согласована в размере сумма, стоимость автомобиля марки Фольксваген в размере сумма, ответчик выплатил истцу сумма и сумма, оставшуюся сумму не возвратил.

Маренков К.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2020 между Калинкиным Г.С. (продавцом) и Маренковым К.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген транспортер", г.р.з..., год выпуска: не указан, идентификационный номер VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии 50EB N 791315, выдан17.07.1998.

Согласно п. 3 договора, продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью, цена договора не указана.

Согласно п. 5 договора, продавец денежные средства получил и передал транспортное средство покупателю.

21.09.2021 Калинкин Г.С. обратился в ОМВД России по адрес и Савелки г. Москвы с заявлением по факту неисполнения Маренковым К.Ю. своих обязательств по оплате договора купли-продажи. Опрошенный Калинкин Г.С. пояснил, что предложил купить Маренкову К.Ю. автомобиль марки "Фольксваген" по цене сумма и автомобиль марки "Тойота" по цене сумма 23.10.2020 был составлен договор, который Калинкин Г.С. изучил и подписал. По истечении времени Маренков К.Ю. не передал Калинкину Г.С. часть денежных средств в размере сумма Постановлением УУП МВД России от 30.09.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Калинкина Г.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, истец указывал, что Маренков К.Ю. не исполнил обязанность по перерегистрации транспортного средства Фольксваген транспортер на себя, в связи с чем Постановления по делу об административном правонарушении направляются ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в адрес прежнего собственника, то есть истца.

15.12.2021 Калинкин Г.С. направил в адрес Маренкова К.Ю. претензию о выплате задолженности по договору в размере сумма, и в случае неисполнения указанного требования уведомил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении данного договора. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки "Фольксваген транспортер", г.р.з..., на дату рассмотрения дела судом числится Калинкин Г.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 424, 431, 432, 450, 452, ст. 486 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям по договору купли-продажи в части определения свободы сторон при указании условий договора, порядка оплаты товара, условий для признания договора заключенным и условий, при нарушении которых договор может быть расторгнут.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Калинкиным Г.С. не было представлено достоверных и допустимых доказательств неисполнения Маренковым К.Ю. обязательств по оплате товара, изложенные основания иска противоречат буквальному значению слов и выражений в пункте 3 договора, из которого следует, что Калинкин Г.С. за проданный автомобиль деньги получил полностью, что подтверждает факт исполнения обязанности покупателя по оплате товара.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Калинкин Г.С. ссылается на то, что Маренковым К.Ю. в договоре купли-продажи умышленно не была указана стоимость автомобиля, по утверждению истца стоимость транспортного средства с запасными частями составляла сумма и не была оплачена ответчиком в полном объеме. Противоправными действиями Маренкова К.Ю. истцу причинен моральный вред.

Изложенные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в договоре купли-продажи от 23.10.2020, который был прочитан истцом до подписания, стороны определили, что продавец деньги за автомобиль получил полностью, автомобиль марки/модели "Фольксваген Транспортер", г.р.з..., был передан истцом ответчику с ключами и документами в день подписания договора; исходя из положений ст. 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, выводы суда об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2020 являются верными.

При этом оснований для удовлетворения требований Калинкина Г.С. о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку исковые требования о расторжении договора и обязании возвратить транспортное средство связаны с личными имущественными правами Калинкина Г.С. и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что не было установлено по обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: