Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Распутиной Виктории Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 106 409 руб, расходы по оценке в размере 6 900 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 446 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Распутина В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба в размере 106 409 руб, причинного имуществу истца в результате падения льда с кровли многоквартирного дома, а также взыскании расходов в размере 5 900 руб. по оплате услуг оценщика.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распутина В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в, регистрационный знак ТС.

Истец проживает по адресу: адрес, где и паркует вышеуказанный автомобиль на дворовой территории; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

18.12.2021 во время чистки сотрудниками ответчика снега и льда с кровли указанного дома на припаркованный автомобиль истца упал кусок льда, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, которым на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: деформировано крыло с повреждением ЛКП, на правой верхней части капота имеется вмятина, возможны скрытые повреждения; автомобилем управляет Распутин А.С.

Истец заказала независимую экспертизу у ИП Блушинского Е.С, согласно заключению которого N 210412-1 от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа, 106 409 руб.; стоимость услуг оценщика составила 5 900 руб.

20.04.2021 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако получила отказ от 27.04.2021.

С целью проверки доводов сторон судом в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля фио следует, что он проживает в тот же доме, что и истец: адрес, во время чистки крыши дома от снега и льда свидетель гулял во дворе с собакой, видел, как на машину истца с крыши дома упал снег; ограждения вокруг дома отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля фио, он проживает в тот же доме, во время чистки крыши дома от снега и льда свидетель курил на балконе своей квартиры, видел, как 18.12.2021 на машину истца с крыши дома упал снег; ограждения вокруг дома отсутствовали; в машине истца был телефон, свидетель позвонил сразу истцу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил обязанность по очистке снега, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба Распутиной В.А, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскал расходы по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия доказательств, подтверждающих его вину в повреждении транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт падения льда с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде падения наледи с крыши дома.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы за составление оценки в размере 6 900 руб, в то время как истцом было заявлено о взыскании 5 900 руб, к отмене решения не ведут, однако данные доводы заслуживают внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом за составление отчета было оплачено 5 900 руб, и именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика. В указанной части решение подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, коллегия считает, что решение суда также подлежит изменению в связи с необходимостью дополнения решения суда взысканием с ответчика штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, учитывая, что истец проживает в доме, управление которым осуществляется ответчиком, принимая во внимание то, что ответчиком надлежащим образом не осуществляются возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества, на возникшие правоотношения применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 204, 50 руб, однако такой штраф взыскан не был, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть решения взысканием с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Распутиной Виктории Александровны штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изменить размер взысканных судебных расходов по оценке ущерба.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Распутиной Виктории Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 106 409 руб, штраф в размере 53 204 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 5 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. 18 коп.

Председательствующий

Судьи: