Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования 08 декабря 2015 года, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 48004407, заключенный 24 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 263 076 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 24 октября 2014 года стороны заключили кредитный договор N 48004407 на получение кредита, с предоставлением денежных средств в размере 1 100 000 руб. под 25, 45 % годовых на срок 60 месяцев. Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 1 263 076 руб. 83 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515 руб. 38 коп, а также расторгнуть кредитный договор N 48004407 от 24 октября 2014 года. /л.д. 2-3/

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джива Эльвира Михайловна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в 2014 году ответчик фио потеряла паспортные данные неустановленные лица подделали паспорт, "нарисовали" печать на странице 6 паспорта о регистрации по адресу: адрес, обратились в отделение Сбербанка для получения потребительского кредита, тогда как с 30 января 1990 года фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес; судебные уведомления направлялись ответчику по адресу в городе Москве, указанному в договоре, а не по реальному месту регистрации и проживания в адрес; подписи, имеющиеся в документах выполнены не ответчиком фио, а иным лицом; истцом не предоставлены документы зачисления кредитных средств, а также документы, подтверждающие факт снятия денежных средств. /л.д.53-86/

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Джива Эльвира Михайловна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, дело - передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2014 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Джива Эльвира Михайловна заключили кредитный договор N 48004407 на получение кредита с предоставлением денежных средств в сумме 1 100 000 руб. под 25, 45 % годовых на срок 60 месяцев и условием внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. /л.д.8-11/

Согласно Общим условиям соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2014 года Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 руб, которыми согласно выписке по счету должник ими воспользовался. /л.д. 14, 19, 20/

В силу п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Банк взимает с клиента неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов в полном объеме, в результате чего задолженность по состоянию на 25 июня 2015 года составила 1 263 076 руб. 83 коп, из которых: просроченный основной долг - 1 089 073 руб. 39 коп, просроченные проценты - 161 672 руб. 18 коп, неустойка за просроченный основной долг - 4 271 руб. 10 коп, неустойка за просроченные проценты - 8 057 руб. 16 коп, что подтверждается представленным ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расчетом задолженности и выпиской по счету.

На основании п.п. 4.2.3 кредитного договора предусматривается возможность банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, указав, что он соответствует требованиям закона и договора, является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 263 076 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 515 руб. 38 коп, В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции указал, что ответчик фио добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора, признав нарушение условий договора ответчиком существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом указал, что оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в 2014 году ответчик фио потеряла паспорт, в материалах дела отсутствуют копии страниц паспорта 4 и 5, ответчик никогда не была зарегистрирована по адресу: адрес, с 30 января 1990 года фио постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

Указанные доводы апелляционной жалобы подтверждаются ответами на запросы судебной коллегии.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, Джива Эльва Михайловна не была зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не был проверен адрес регистрации ответчика, судебные извещения направлялись не по месту регистрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако рассматривая дело по существу, Измайловский районный суд города Москвы не установилсведений о месте регистрации ответчика, рассмотрел дело по адресу, который не относится к территориальной подсудности Измайловским районного суда города Москвы.

Судебная коллегия проходит к выводу о том, что ответчик фио была лишена возможности представлять доказательства по делу, давать пояснения, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной экспертизы, оспаривая свою подпись в кредитном договоре.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Измайловским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик фио на момент рассмотрения дела первой инстанции и на данный момент зарегистрирована по адресу: адрес, а не по адресу: адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению Калининским районным судом адрес.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Калининский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года отменить.

Направить по подсудности в Калининский районный суд адрес для рассмотрения гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: