Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Прифинанс" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Прифинанс" в пользу Волкова Игоря Викторовича неосновательное обогащение в размере сумма.

Расторгнуть договор от 22.05.2019г, заключенный между ООО "Прифинанс" и Волковым Игорем Викторовичем,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Прифинанс" о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что посредством поиска сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом была найдена информация об ООО "Прифинанс" как об организации, оказывающей услуги в области регистрации иностранных компаний и открытии банковских счетов за рубежом.

После телефонного разговора, ответчик выслал истцу счет на оплату N2183/1 от 22.05.2019 г. с назначением платежа: "Предоплата (50%) за регистрацию компании в Гонконге и открытие банковского счета в Швейцарии".

Для ускорения начала работы ответчик предложил истцу оплатить счет, пообещав передать в ближайшее время договор оказания услуг и совершить действия по регистрации компании в Гонконге и открытию банковского счета в Швейцарии.

23 мая 2019г. истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма по счету на оплату N2183/1 от 22.05.2019 г.

Истец не выдавал ответчику каких-либо документов, представляющих полномочия действовать от имени истца.

В дальнейшем ответчик не предоставил истцу договор на оказание услуг без объяснения причин, а также не произвел регистрацию компании в Гонконге и не открыл банковский счет в Швейцарии.

12 июля 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик направил истцу электронное письмо, в котором указал, что компания в Гонконге зарегистрирована, но регистрационные документы компании в Гонконге на имя истца, ответчик истцу не представлял и не передавал.

Также посредством электронной почты ответчик направил истцу формы электронных документов на английском языке, которые, со слов ответчика необходимы для открытия банковского счета в Швейцарии.

Документы на открытый расчетный счет в Швейцарии ответчик истцу не представлял и не передавал.

25.02.2021 г. истец вновь направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства в течение семи дней или вернуть денежные средства.

Ответчик обязательства не исполнил, не передал документы на компанию в Гонконге и не передал документы на открытый банковский счет в Швейцарии.

Требование (претензию) Истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил.

Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Истец Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ООО "Прифинанс" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Прифинанс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Прифинанс" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 23.05.2019г. Волков И.В. на основании счета на оплату N218/1 от 22.05.2019г. внес предоплату 50% за регистрацию компании в Гонконге и открытие банковского счета в Швейцарии, что подтверждается копией счета на оплату и копией чек-ордера на сумму сумма (л.д. 15-16).

12 июля 2019г. истец направлял ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения норм 779, 781, 450, 1102 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ООО "Прифинанс" обязательств по договору является существенным нарушением его условий и достаточными основанием для расторжения договора сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неисполненного в размере сумма, оплаченных по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в чем ему было отказано решением Пресненского районного суда адрес от 24.08.2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 г. по гражданскому делу N2-1732/2020 со ссылкой на наличие в деле доказательств договорных отношений сторон и исполнения договора со стороны ООО "Прифинанс" - а именно - регистрации компании "РИАЛ ЭСТЕЙТ БИЗНЕС ЛИМИТЕД" на имя истца и подписанным пакетом документов на открытие счета в СIМ Bank (Швейцария).

В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы для обозрения материалы гражданского дела N2-1732/2020, в которых имеется бланк "Сведения о юридической проверке в отношении конечного пользователя" с указанием на то, что 18.07.2019 г. "РИАЛ ЭСТЕЙТ БИЗНЕС ЛИМИТЕД" зарегистрировано на имя фио (л. 157 дела N2-1732/2020).

В материалах этого же гражданского дела N2-1732/2020 Пресненского районного суда адрес имеется копия задания на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 г. между истцом и ответчиком, из которого усматривается, что срок регистрации компании в Гонконге составляет 2 недели, открытия банковского счета в Швейцарии - 3-4 недели, доставка документов - 2 дня. (л. 175-177 дела N2-1732/2020).

Кроме того, в материалах истребованного гражданского дела имеется переписка сторон, представленная ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции указанных юридически значимых обстоятельств не установил, дело N 2-1732/2020 не исследовал, хотя решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2020 г. суду было представлено (л.д. 27), в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия исследовала доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-1732/2020.

Как указано выше, компания в Гонконге зарегистрирована на имя истца 18.07.2019 г, тогда как срок исполнения указанного задания составлял 2 недели, то есть до 31 мая 2019 г. (исчисляя с даты подписания задания - с 17 мая 2019), а с учетом двух дней на передачу документов - до 02 июня 2019 г. Доказательств исполнения задания в установленный срок ответчиком не представлено, доказательства своевременного открытия банковского счета также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела N2-1732/2020 имеется претензия фио в адрес ООО "ПРИФИНАНС" от 12.07.2019 г. о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере сумма (л.д. 14).

Из представленной со стороны ответчика переписки усматривается, что клиент Волков И.В. неоднократно 29 июня 2019, 12 июля 2019 г. требовал возврата денежных средств (л. 165 дела N2-1732/2020).

Из переписки сторон видно, что 10 июля 2019 г. Волков И.В. сообщил исполнителю ООО "ПРИФИНАНС" о том, что его не устраивает отсутствие ясности по срокам, документы должны были быть готовы в конце мая (л. 160 дела N2-1732/2020).

22 июля 2019 г. по электронной почте истец сообщил ответчику о том, что направил претензию (л.159 дела N2-1732/2020).

Доказательств того, что по состоянию на дату направления истцом ответчику претензии, свидетельствующей об отказе от договора услуги были выполнены и клиент об этом уведомлен, а документы ему переданы, ответчик не представил. Нарушение срока исполнения договора, отсутствие доказательств его исполнения по состоянию на дату направления претензии - 12 июля 2019 г. давало истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств; действия, совершенные ответчиком после направления претензии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обязанность принять исполнение услуг после отказа от договора у заказчика отсутствует, в связи с чем требование о возврате денежных средств за ненадлежащее исполнение договора удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом исследованных дополнительных доказательств, содержащихся в деле N 2-1732/2020 Пресненского районного суда адрес и установленного факта несвоевременного выполнения задания.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи