Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3574/2021 по апелляционной жалобе истца Пичугиной Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пичугиной Галины Владимировны к ГБУ "Жилищник Басманного района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в пользу Пичугиной Галины Владимировны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 420 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугиной Галины Владимировны отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Басманного района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 648 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 157 500 руб. 00 коп, неустойки в размере 174 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 194 500 руб. 00 коп, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2021 года произошел залив принадлежащей Пичугиной Г.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, с крыши дома в результате расхождения фальцев кровли, что подтверждается актом от 3 марта 2021 года, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157 420 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 420 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае ответчиком причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с отказом от исполнения договора управления, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, заявленные требования не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и ее взыскания. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 9 февраля 2016 года N 49-КГ15-20.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканного штрафа, являются необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...