Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова-Игнатьева А.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, причиненного предоставлением представителем прокуратуры Чувашской Республики недостоверных сведений в рамках административного дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к прокуратуре Чувашской Республики об обязании принять меры по устранению нарушений его прав и интересов.

Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. в судебном заседании участвовал посредством видео-конференцсвязи, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Иванов-Игнатьев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова-Игнатьева А.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как определено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к прокуратуре Чувашской Республики, ее должностным лицам об обязании принять меры по устранению нарушений его прав и интересов. Представительство интересов административного ответчика в споре обеспечивалось должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики, в том числе К.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю. отказано.

Разрешая спор и, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права истца, должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики не допущено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

Доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. о сообщении в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика К. в обоснование своей позиции недостоверных сведений судом отклонены, поскольку они не подтверждаются фактическими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу Иванова-Игнатьева А.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту предоставления сотрудниками прокуратуры Чувашской Республики недостоверных сведений при рассмотрении административного искового заявления Иванова-Игнатьева А.Ю, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом в полной мере установлены фактические обстоятельства дела применительно к заявленным истцом предмету и основанию иска, в связи с чем постановлено решение, соответствующее требованиям закона.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы истца о том, что предоставление сотрудниками прокуратуры Чувашской Республики в ходе рассмотрения дела недостоверных сведений причинило истицу нравственные страдания ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи