Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-29338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Маркарян В.Н. на определение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2449/22 по иску фио Вардуш Назаретовне к Дерябину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств, передать по подсудности для рассмотрения в Острогогожский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело N2-2449/22 по иску фио Вардуш Назаретовне к Дерябину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик по адресу, указанному в иске: адрес, не зарегистрирован, выписан по личному заявлению 25.08.2017 года по адресу: адрес, Шубное, адрес, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание представители истца явились, возражали против направления дела по подсудности, поскольку договором определена подсудность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Маркарян В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело N2-2449/22 по иску фио Вардуш Назаретовне к Дерябину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств.

Как следует из выписки из домовой книги, по адресу: адрес, ответчик не зарегистрирован, выписан по личному заявлению 25.08.2017 года по адресу: адрес, Шубное, адрес.

Передавая настоящее дело по подсудности в Острогогожский районный суд адрес - по месту жительства ответчика фио, суд обоснованно исходил из того, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, поскольку, ответчик по адресу, указанному в иске: адрес, не зарегистрирован. Территория, где в настоящее время зарегистрирован ответчик не относится к подсудности Перовского районного суда адрес, данная территория отнесена к подсудности Острогожского районного суда адрес.

Оценив доводы представителя истца о наличии договорной подсудности, суд признал их несостоятельными, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 28.06.2021 года стороны не достигли соглашения о договорной подсудности. Согласно п. 6.1 договора, разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца Маркарян В.Н. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маркарян В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: