Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29348/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-55402022 по иску Карначевой А.В. к Керимову С.С.о. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств

по частной жалобе истца Карначевой Анны Викторовны на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю Карначевой А.В.

установил:

Истец фио обратилась в Черемущкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Керимову С.С.о. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2018 года заключила с ответчиком договор подряда N09/06 на изготовление мебели, по условиям которого фиоо. обязался выполнить работу по изготовлению и сборке мебели в соответствии с проектом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Истец оплату по договору произвела, ответчик условия договора не выполнил, произвел работы ненадлежащего качества.

12 августа 2021 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление Карначевой А.В. оставлено без движения на срок до 15 сентября 2021 года для исправления недостатков. Заявителю в указанный срок следовало указать, в чем выразились недостатки работ и какие конкретные работы не выполнены, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при цене иска, превышающей сумма

20 сентября 2021 года судьей Черемушкинского районного суда г.Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления.

Истец фио, не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, полагая определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба истца Карначевой А.В. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Карначевой А.В, судья исходил из того, что в установленный судом срок, а именно до 15 сентября 2021 года, недостатки искового заявления, указанные в определении от 12 августа 2021 года, заявителем не были устранены.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судьей оставлены без внимания.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрена конкретизация иска к ответчику, а равно представление доказательств, которое является субъективным правом истца.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возращение искового заявления по мотиву неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения ввиду не указания в нем, в чем выразились недостатки работ, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное вручение заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения, что свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал NМ-55402022 по иску Карначевой А.В. к Керимову С.С.о. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств возвратить в Черемушкинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: