Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Попова... к УФК г.Москвы о возмещении убытков, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к УФК г.Москвы в лице ГКУ г.Москвы "АМПП" о возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Попов А.А.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения ответчика является его юридический адрес: г. Москва, ул. Скаковая д. 19, который к юрисдикции Перовского районного суда г.Москвы не относится в связи с чем исковое заявление не подсудно Перовскому районному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается.

Изложенные в частной жалобе Попова А.А. доводы о том, что заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суда может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, основанием для отмены принятого судом определения послужить не могут, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом место жительства физического лица не может определятся местом осуществления трудовой деятельности.

Довод частной жалобы со ссылкой о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту обжалования постановления об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья: