Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29382/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-5607/2022 по частной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" к * о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с данным заявлением необходимо обратиться в районный (городской) суд по места нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ООО "АктивБизнесКонсалт" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая исковое заявление ООО "АктивБизнесКонсалт", суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Чертановский районный суд г.Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику *, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от 30.10.2019 года, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что место жительства заемщика * - *, а из представленных истцом документов не усматривается, что местом заключения договора является г.Москва (место получения оферты: не указано), то вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 33, 33 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Судья