Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-29453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Климовой С.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 19.02.2021, утвержденное 20.02.2021 в отношении ФИО...

Признать не законным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскании от 12.03.2021 N19 в отношении ФИО.., исключить сведения о его вынесении из материалов личного дела;

установила:

ФИО... обратилась в суд с иском к МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки от 19.02.2021, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.03.2021 N19, исключении записи о наложенном дисциплинарном взыскании из материалов личного дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходит службу в органах внутренних дел с октября 1980 года, занимает должность старшего следователя по особо важным делам 3 отдела (по рассмотрению писем, жалоб и заявлений) Управления ведомственного и процессуального контроля (ранее управление ведомственного процессуального контроля и инспектирования) Следственного департамента МВД России. Имеет специальное звание полковник юстиции. С указанного и по настоящее время, добросовестно выполняла возложенные на нее обязательства. За период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялась, имеет 51 поощрение и 2 дисциплинарных взыскания, в период прохождения службы в Следственном департаменте МВД России взысканий не имела. 12.03.2021 приказом Следственного департамента МВД России N 19 "О наложении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили якобы допущенные истцом нарушения пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта б пункта 5 и пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2021 N 1377, подпунктов 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 1 и 2 раздела 2 должностной инструкции, пунктов 92, 94, 105, подпунктов 108.1, 108.2, 109.1 раздела VII, пункта 153 раздела IX Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013, выразившиеся в некачественной проверке доводов заявителей и подготовке необходимых ответов, непринятии соответствующих мер к восстановлению их прав при рассмотрении обращений руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека-заместителя Министра юстиции Российской Федерации фио в связи с находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека жалобой N 28840/12 "Вождаев против России", фио о ненадлежащем расследовании должностными лицами СО ОМВД России "Новодеревеньковское" адрес уголовного дела N 11801540046000018, фио о ненадлежащем расследовании СО ОМВД России по адрес уголовного дела N 11601450128000766, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других, что повлекло продление сроков рассмотрения обращений, установленные в ходе служебной проверки от 19.02.2021г, проведенной начальником 3 отдела (по рассмотрению писем, жалоб и заявлений) управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России полковником юстиции фио Истец считает результаты служебной проверки от 19.02.2021 и приказ

Следственного департамента МВД России от 12.03.2021 N 19 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде строгого выговора, незаконными, вынесенными с нарушением порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, поскольку служебная проверка проведена в отсутствие резолюции и поручения конкретному сотруднику, необъективно, без исследования, изложенных истцом в объяснении доводов, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, в заключении некорректно, принижая деловые и профессиональные качества истца, в отсутствии на то оснований указаны не присущие истцу черты характера, служебная проверка проведена с нарушением установленного законом срока, приказ Следственного департамента МВД России от 12.03.2021 N 19 "О наложении дисциплинарного взыскания" издан с нарушением месячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МВД России фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО.., представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством России, дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (пункт 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г..N342-ФЗ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО... проходит службу в органах внутренних дел с октября 1980 года, в должности старшего следователя по особо важным делам 3 отдела по рассмотрению писем, жалоб и заявлений Управления ведомственного и процессуального контроля Следственного департамента МВД России - с сентября 2014 года.

20 января 2021 г. на имя заместителя Министра внутренних дел - начальника Следственного департамента МВД России фио поступил рапорт врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции фио от 20 января 2021 г, в рапорте указано о необходимости проведения служебной проверки в отношении истца ФИО... ввиду допущенных последней нарушений ФЗ РФ N59-ФЗ от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N707 и Должностной инструкции, утвержденной 12.02.2020.

В рапорте фио указано на допущенные ФИО... нарушения в ходе рассмотрения обращений руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации фио в связи с находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека жалобой N 28840/12 "Вождаев против России"; фио о ненадлежащем расследовании в СО МО МВД России "Новодеревеньковское" адрес по уголовному делу N 11801540046000018; фио о ненадлежащем расследовании в СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N11601450128000766; депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других, обжалующих ход расследования по ряду уголовных дел о тайных хищениях денежных средств заявителей с банковских счетов.

Указанием заместителя Министра внутренних дел - начальника Следственного департамента МВД России фио от 20.01.2021 в отношении ФИО... назначено проведение служебной проверки.

21.01.2021 истец ознакомлена с решением о назначении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что истцу было поручено рассмотрение обращений руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации фио в связи с находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека жалобой N 28840/12 "Вождаев против России"; фио о ненадлежащем расследовании в СО МО МВД России "Новодеревеньковское" адрес по уголовному делу N 11801540046000018; фио о ненадлежащем расследовании в СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 11601450128000766; депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других, обжалующих ход расследования по ряду уголовных дел о тайных хищениях денежных средств заявителей с банковских счетов. При рассмотрении названных обращений, истец допустила нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несвоевременной и некачественной проработке и неполучении всех необходимых материалов, на основе которых заявителям можно было бы подготовить качественные и полные (отвечающие на все вопросы) ответы, что повлекло необоснованное продление сроков рассмотрения обращений и их передачу на исполнение другим сотрудникам отдела (конкретные ссылки на нарушенные нормативные правовые акты указаны в заключении служебной проверки).

Материалами служебной проверки и дополнительно предоставленными суду доказательствами по обращениям вышеуказанных лиц установлено следующее.

15.12.2020 в Следственный департамент МВД России для рассмотрения поступило обращение руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации фио в связи с находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека жалобой N28840/12 "Вождаев против России", зарегистрированное в МВД России за номером 3/207722583501.

Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России (далее - ДДО) срок его рассмотрения установлен до 30.01.2021, головным исполнителем определено Главное управление на транспорте МВД России, Следственный департамент МВД России - соисполнителем.

В Следственном департаменте МВД России головным исполнителем при рассмотрении обращения определено организационно-аналитическое управление (далее - ОАУ), соисполнителем - 3 отдел УВПК и И.

Заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции фио срок исполнения для головного исполнителя (ОАУ) определен до 29.12.2020.

Согласно листу резолюций 17.12.2020 рассмотрение названного обращения заместителем начальника управления ведомственного процессуального контроля и инспектирования полковником юстиции фио поручено старшему следователю по особо важным делам 3 отдела УВПК и И полковнику юстиции ФИО.., которая в рамках организованных в УВПК и И еженедельных отчетов не верно указала срок рассмотрения обращения, а именно - 30.01.2021, что повлекло, по мнению работодателя, недолжную организацию работы по названному обращению, нарушение срока предоставления достоверной информации в ОАУ, для дачи ответа головному исполнителю от МВД России.

Так указано на то, что запрос в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника главного следственного управления генерал-майора юстиции фио о необходимости предоставления информации по существу обращения подготовлен только 25.12.2020, т.е. по истечении 8 дней с момента принятия обращения к исполнению. К указанному сроку, в соответствии с требованием пункта 92 раздела VII Инструкции, информация должна быть предоставлена в ОАУ.

29.12.2020 для предоставления в ОАУ ФИО... подготовлена информация без ответов на прилагаемые к обращению вопросы, а также копий документов, которые подтверждают позицию Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека, об обязательном наличии которых указано руководителем Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителем Министра юстиции Российской Федерации фио.

15.01.2021 ФИО... предоставила сопроводительное письмо в адрес первого заместителя начальника Главного управления на транспорте МВД России, которое в связи с отсутствием необходимого для рассмотрения обращения перечня процессуальных документов вновь возвращено истцу на доработку.

Окончательная информация истцом была подготовлена 18.01.2021, направлена 19.01.2021, т.е. спустя 21 день по истечении срока, установленного заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал - майором юстиции фио и пунктом 92 раздела VII Инструкции.

01.12.2020 ФИО... поручено рассмотрение обращения фио (N 3/207722066981) на действия (бездействие) и решения должностных лиц СО МО МВД России "Новодеревеньковское" адрес по уголовному делу N 11801540046000018, возбужденному 29.04.2020 по факту тайного хищения имущества из его жилища, срок рассмотрения данного обращения в соответствии с требованиями приказа N 707 определен до 25.12.2020.

Материалы, необходимые для ответа на обращение, ФИО... представила с проектом ответа для доклада 25.12.2020. Данные материалы, по мнению проверяющего, не содержали необходимых для надлежащего рассмотрения обращения сведений и являлись не мотивированными. Так, в первоначально представленном варианте докладной записки ФИО... изложена информация о краже у фио среди прочего имущества, принадлежащего ему мобильного телефона. Устраняя недостатки, связанные с отсутствием в подготовленных ею материалах сведений о проверке в рамках уголовного дела этой информации, ФИО... представила иной вариант докладной записки начальнику отдела фио, исключив из нее сведения о краже телефона. Ввиду указанных обстоятельств, 26.12.2020 срок рассмотрения обращения фио был продлен на 30 дней, т.е. до 25.01.2021, в том числе с нарушением срока, установленного пунктом 94 раздела VII Инструкции, а рассмотрение обращения руководством 3 отдела УВПК и И поручено другому сотруднику.

Также описаны в заключении служебной проверки нарушения ФИО.., допущенные при рассмотрении повторной жалобы фио (N 3/207722203768) на ненадлежащее расследование СО ОМВД России по адрес уголовного дела N 11601450128000766. Согласно листу резолюций, рассмотрение обращения... ФИО поручено заместителем начальника УВПК и И полковником юстиции фио 03.12.2020. Отмечено, что ранее, в течение 2019 - 2020 годов ФИО... неоднократно проводила проверки по жалобам фио на ход расследования указанного уголовного дела, возбужденного по факту хищения его денежных средств сотрудниками ООО "Де-Факто", обоснованность доводов фио подтверждена решением Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании с юридического лица в его (фио) пользу более сумма.

ФИО.., без учета результатов ранее проведенных проверок предоставила на доклад руководству 3 отдела УВПК и И материалы, не содержащие нужные для надлежащего рассмотрения жалобы сведения, согласившись при этом с необоснованным решением территориального следственного подразделения о прекращении уголовного дела, что могло повлечь нарушение прав потерпевшего, связанного с обеспечением его доступа к правосудию, что подтверждается подготовленными ею с указанными недостатками докладная записка и ответ автору обращения фио В связи с указанными обстоятельствами докладная записка была пересоставлена, и в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника главного следственного управления генерал-майора юстиции фио направлено письмо об устранении выявленных нарушений, 19.01.2021 необоснованное решение о прекращении уголовного дела N11601450128000766 отменено.

Также установлено, что ФИО... было поручено рассмотрение обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других (N 3/207722909455), обжалующих ход расследования ряда уголовных дел, возбужденных по фактам тайного хищения денежных средств заявителей с банковских счетов, с использованием мобильных средств связи. Согласно листу резолюций, рассмотрение обращения поручено истцу заместителем начальника УВПК и И полковником юстиции фио 24.12.2020.

По данному обращению докладную записку для доклада руководству Следственного департамента МВД России и проекты ответов депутату и заявителям истец представила без отражения необходимых для надлежащего рассмотрения обращения сведений, анализа проведенных по уголовным делам следственных и процессуальных действий, оценки хода расследования. Доводы заявителей в части необходимости соединения уголовных дел в одном производстве не проанализированы, решения в этой части не приняты. В докладной записке и ответах было указано о продолжающемся по всем уголовным делам расследовании, в то время как по результатам изучения представленных территориальными следственными подразделениями материалов проверок установлено, что по ряду уголовных дел (находившихся в производстве следственных подразделений МВД по адрес, ГУ МВД России по Краснодарскому и адрес, ГУ МВД России по адрес, УМВД России по Тамбовской, Пензенской и Курской областям), предварительное следствие приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях получения информации о ходе расследования уголовных дел, обоснованности принятых по ним процессуальных решений, запросы на имя руководителей СУ МВД по адрес и УМВД России по Курской области для проведения проверки доводов заявителей ФИО... не направила (в коллективном обращении обжаловался ход расследования более 100 уголовных дел, находящихся в производстве более 30 органов предварительного следствия системы МВД России).

Срок рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других лиц был продлен на 30 дней, т.е. до 18.02.2021, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 94 Инструкции, а рассмотрение обращения поручено другому сотруднику 3 отдела УВПК и И.

По результатам проведения служебной проверки было установлено, что действия... ФИО повлекли нарушения - пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта б пункта 5 и пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпунктов 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 29.01.2019 заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации - начальником Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции фио с полковником юстиции ФИО.., пунктов 1 и 2 раздела 2 должностной инструкции старшего следователя по особо важным делам 3 отдела УВПК и И полковника юстиции ФИО.., утвержденной 12.02.2020 заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции фио

В своих объяснениях истец пояснила, что при рассмотрении обращения руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации фио в связи с находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека жалобой N 28840/12 "Вождаев против России" срок предоставления информации в ОАУ она не нарушила, копии процессуальных документов не были ею получены к 25.12.2020 в связи с их не предоставлением сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. При рассмотрении обращения фио она подготовила указания об устранении допущенных по уголовному делу нарушений, которые с докладной запиской передала начальнику отдела фио Срок рассмотрения обращения фио ею был продлен в связи с неисполнением ранее данных начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве генерал-майору юстиции фио указаний. В ходе дальнейшей проверки подготовлены повторные указания, в том числе об отмене необоснованно принятого по уголовному делу процессуального решения. При рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других ею направлены запросы на имя руководителей территориальных следственных подразделений. По результатам анализа полученной информации подготовлены докладная записка и ответы инициаторам обращений, которые согласованы с руководством отдела и переданы для согласования заместителю начальника управления фио

Указанные объяснения не были приняты во внимание проверяющим.

В ходе проведения служебной проверки, в соответствии с п. 36.9 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" изучена личность ФИО.., не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания ей правовой, социальной и психологической помощи, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, не установлено.

Заключение по результатам проведения служебной проверки утверждено начальником Следственного департамента МВД России фио 20.02.2021, подписано фио и согласовано фио и фио

Приказом N19 от 12.03.2021 за нарушения пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта б пункта 5 и пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, подпунктов 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 29.01.2019, пунктов 1 и 2 раздела 2 должностной инструкции ФИО.., пунктов 92, 94, 105, подпунктов 108.1, 108.2, 109.1 раздела VII, пункта 153 раздела IX Инструкции об организация рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, выразившиеся в некачественной проверке доводов заявителей и подготовке необходимых ответов, непринятии соответствующих мер к восстановлению их прав при рассмотрении обращений руководителя Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федераций фио в связи с находящейся на рассмотрении Европейского Суда па правам человека жалобой N 28840/12 "Вождаев против России", фио - о ненадлежащем расследовании должностными лицами СО МО МВД России "Новодеревеньковское" адрес уголовного дела N 11801540046000018, фио о ненадлежащем расследовании СО ОМВД России по адрес уголовного дела N 11601450128000766, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио по коллективному заявлению фио и других, что повлекло продление сроков рассмотрения обращений, истец ФИО... была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил, в том числе из того, что полученные от ФИО... подробные объяснения о проделанной работе при проверке обращений и подготовке ответов, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении должностных обязанностей, при проведении служебной проверки проверяющим и применении взыскания ответчиком во внимание приняты и проверены не были, служебная проверка проведена необъективно и односторонне, без выяснения с учетом объяснений фио... фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка вины, сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в связи с чем заключение служебной проверки от 19.02.2021, утвержденное 20.02.2021, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.03.2021 N19 являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям ответчиком не были приняты во внимание объяснения сотрудника и все обстоятельства совершения вменяемого проступка, при рассмотрении дела не установлено, что в действиях истца имелись признаки нарушения сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя органа внутренних дел, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе ответчиком не конкретизирован совершенный истцом проступок, не указано, какие именно действия или бездействия ФИО... привели к нарушению Дисциплинарного устава органов внутренних дел, контракта о прохождении службы, должностной инструкции. Описание допущенных ФИО... нарушений должностных обязанностей, выразившихся в том, что она не проявила должной наступательности, не приняла мер к восстановлению нарушенных прав заявителей, носят абстрактный характер, а факты того, что она не изучила материалы проверок, не провела их анализ, подготовила проекты итоговых документов с учетом недостоверных сведений при отсутствии необходимых материалов из анализа исследованных судом доказательств не усматриваются, доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей, ответчиком не опровергнуты.

С учетом содержания подробных объяснений ФИО... об объеме проделанной работы и предпринятых мерах в целях своевременной проверки обращений и подготовки ответов, объективных причинах невозможности их завершения в установленные сроки в связи с запросом и непредоставлением процессуальных документов, доводы работодателя о несвоевременном и некачественном выполнении истцом поручений, нарушении должностных обязанностей не могут быть признаны состоятельными.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что действия ФИО... содержат состав дисциплинарного проступка, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение сотрудника органов внутренних дел не подтверждают, в связи с чем наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учитывались тяжесть вменяемого ФИО... в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду ФИО.., которая проходила службу в органах внутренних дел с 1980 года, за период службы 51 раз поощрялась, неснятых дисциплинарных взысканий не имела. Ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания сведений об оценке ответчиком соразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств не содержат.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании заключения служебной проверки от 19.02.2021, утвержденного 20.02.2021, и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.03.2021 N19 незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно нарушения порядка проведения служебной проверки в части ее назначения и соблюдения сроков не влекут отмену решения суда, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: