Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-29506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес НПЗ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес "Антипинский НПЗ" к Крикорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать;

установила:

адрес НПЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Крикорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме сумма, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами работодателя в сумме сумма, процентов на сумму убытков за период с 27.08.2020 по дату уплаты суммы в размере сумма, государственной пошлин в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 адрес НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио 16.08.2019 адрес НПЗ" с Крикоровым А.В. заключен трудовой договор N163, согласно которому работник с 19.08.2019 был принят на должность начальника отдела главного технолога адрес НПЗ". В соответствии с приказом от 23.08.2019 N 446 "Об организации служебных поездок с использованием услуг такси" для организации служебных поездок по городу Тюмени, связанных с выполнением производственных задач, Крикорову А.В. разрешено использование сервисов заказа такси через мобильные приложения "Яндекс.Такси" и "ГетТакси" с 23.08.2020 с использованием личного кабинета корпоративных клиентов. Пунктом 4.1 Инструкции пользования услугами корпоративного такси 20.06-2019 (Издание 1), утвержденной техническим директором адрес НПЗ" 19.02.2019, предусмотрено, что корпоративное такси используется исключительно в служебных целях для оперативного решения неотложных задач с целью повышения эффективности работы работников и Общества в целом, с чем фио был ознакомлен. Из отчета по поездкам за период с 01.03.2020 по 13.03.2020 следует, что в указанный период фио с использованием личного кабинета корпоративных клиентов адрес НПЗ" осуществил поездки на такси на общую сумму сумма Поездки, осуществленные Крикоровым А.В. в период с 01.03.2020 по 13.03.2020, не могли быть осуществлены работником в служебных целях, поскольку были совершены в ночное время, в период очередного отпуска работника, в период отпуска без сохранения заработной платы, в выходные и праздничные дни. К работе в выходные и нерабочие праздничные дни (01.03.2020, 07.03.2020-09.03.2020) фио не привлекался, что подтверждается копией выписки из табеля учета рабочего времени Крикорова А.В. за март 2020 года.

Согласно детализации заказ такси осуществлялся в городах Тюмень, Москва, Екатеринбург, Сочи, Адлер. фио А.В. в период 01.03.2020 по 13.03.2020 в служебные поездки/командировки в Москву, Екатеринбург, Сочи, Адлер не направлялся, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени Работника. адрес НПЗ" перечислило на расчетный счет сервиса заказа такси ООО "Яндекс.Такси" денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по акту об оказанных услугах N 117161669 от 31.03.2020 за март 2020 года. Пользование Крикоровым А.В. услугами корпоративного такси в личных целях в период 01.03.2020 по 13.03.2020 причинило адрес НПЗ" убытки в размере сумма, связанные с оплатой услуг такси ООО "Яндекс.Такси". 08.04.2020 трудовой договор N163 от 16.08.2019, заключенный между адрес НПЗ" и Крикоровым А.В, был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). 26.05.2020 адрес НПЗ" направило в адрес Крикорова А.В. претензию о возврате денежных средств (исх. N 2358 от 25.05.2020), которая Крикоровым А.В. получена 27.07.2020. Однако, требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец адрес НПЗ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Крикорова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что адрес НПЗ" с Крикоровым А.В. был заключен трудовой договор от 16.08.2019 N 163, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника отдела главного технолога адрес НПЗ".

Указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон 08.04.2020 года.

Приказом от 23.08.2019 N 446 "Об организации служебных поездок с использованием услуг такси" для организации служебных поездок по городу Тюмени, связанных с выполнением производственных задач, Крикорову А.В. разрешено использование сервисов заказа такси через мобильные приложения "Яндекс.Такси" и "ГетТакси" с 23.08.2020 с использованием личного кабинета корпоративных клиентов.

Пунктом 4.1 Инструкции пользования услугами корпоративного такси 20.06-2019 (Издание 1), утвержденной техническим директором адрес НПЗ" 19.02.2019, предусмотрено, что корпоративное такси используется исключительно в служебных целях для оперативного решения неотложных задач с целью повышения эффективности работы работников и Общества.

Как указал истец, ответчик в период работы в адрес НПЗ" с 01.03.2020 по 13.03.2020 с использованием личного кабинета корпоративных клиентов адрес НПЗ" осуществил поездки на такси на общую сумму сумма в личных целях, данные поездки были оплачены работодателем, в ввиду чего адрес НПЗ" причинены убытки в размере сумма, связанные с оплатой услуг такси ООО "Яндекс.Такси".

Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений по указанным фактам истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес НПЗ" ввиду нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, при этом исходил из того, что ответчиком не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, доказательств иного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел факт направления ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, поскольку не свидетельствуют о выполнении требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: