Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ... З.Т. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... З.Т. к ООО "МС" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МС" о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 года... З.Т. оформила кредит в адрес Банк" на необходимые нужды на сумму сумма, однако денежные средства были ошибочно переведены в организацию ответчика - ООО "МС", тогда как с указанной организацией у нее отсутствуют какие-либо отношения, в том числе договорные, заемные и иные. В порядке досудебного урегулирования спорных правоотношений 07 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств. Письменным ответом ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства, которые поступили на их расчетный счет, были перечислены в ООО "Центр Финансовой Помощи". По мнению истца, отказывая в возврате ошибочно переведенных в организацию ответчика денежных средств по оформленному с Банком договору, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, как потребителя.

Истец... З.Т. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МС" в заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

Представители третьих лиц ООО "Центр финансовой помощи", адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... З.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года... З.Т. оформила кредит в адрес Банк" на сумму сумма

Денежные средства были переведены в организацию ответчика ООО "МС".

07 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств с подтверждением почтового отправления.

Письмом от 21 июня 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что привлечение ООО "МС" в качестве ответчика связано перечислением денежных средств по договору потребительского кредита от 23 февраля 2021 года N0566901203, заключенному между... З.Т. и адрес Банк" для приобретения товаров/услуг, на счет ООО "МС", открытый в адрес Банк".

При этом ООО "МС" является правообладателем программного обеспечения MoneyCare Pro, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит.

Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО "МС" разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО "МС" по следующим адресам: http://moneycare.su/oferta-okazanie-uslug-ms-tt.html - оферта на заключение договора оказания услуг; https://moneycare.su/media/2018/02/oferta.pdf - оферта на заключение пользовательского соглашения; http://moneycare.su/soglashenie-ob-ispolzovanii-nominalnogo-scheta.html - оферта на использование номинального счета.

Суть сотрудничества состоит в том, что путем акцепта вышеуказанных оферт торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми ООО "МС" предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки.

ООО "МС" на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.860.1 ГК РФ, в соответствии с которыми номинальный счет может открываться владельцу счета (ООО "МС") для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару (торгово-сервисным организациям), денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО "МС", а перечисляются ООО "МС" на счет торговых организаций, чей товар/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении MoneyCare Pro.

Из материалов дела усматривается, что... З.Т. заключила кредитный договор от 23 февраля 2021 года N0566901203 на сумму сумма на приобретение товаров/услуг с ООО "Центр Финансовой Помощи".

Между ООО "МС" и ООО "Центр Финансовой Помощи" имеются договорные правоотношения. ООО "Центр Финансовой Помощи" акцептовало оферты ООО "МС", разработанные последним для сотрудничества с торгово-сервисными организациями, в том числе оферту на использование номинального счета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "МС" получило денежные средства в полной сумме кредита (сумма) на номинальный счет N.., открытый в адрес, и впоследствии перечислило их в полном объеме на счет ООО "Центр Финансовой Помощи", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, конечным получателем денежных средств является ООО "Центр Финансовой Помощи", ООО "МС" не имеет отношения к использованию торгово-сервисными организациями договоров с потребителями.

Разрешая исковые требования и отказывая... З.Т. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд исходил из того, что ООО "МС" действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, и в случае несогласия с условиями кредитного договора отказаться от его заключения либо обратиться в другую кредитную организацию на приемлемых для истца условиях, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных... З.Т. требований о взыскании с ООО "МС" денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче в суд иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований... З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к ООО "МС", не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что... З.Т. заключила кредитный договор от 23 февраля 2021 года на сумму сумма на приобретение товаров/услуг с ООО "Центр Финансовой Помощи", с которым у ООО "МС" имеются договорные правоотношения. ООО "Центр Финансовой Помощи" акцептовало оферты ООО "МС", разработанные последним для сотрудничества с торгово-сервисными организациями, в том числе оферту на использование номинального счета. ООО "МС" получило денежные средства в сумме предоставленного истцу кредита сумма на номинальный счет, открытый в адрес, и впоследствии перечислило их в полном объеме на счет ООО "Центр Финансовой Помощи". Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока

необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением установленного законом срока его рассмотрения также не влияет на правильность разрешения дела по существу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Центр Финансовой Помощи" о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... фиоТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: