Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Пискуновой Ксении Олеговны к ООО "А101" о признании недействительным одностороннего акта

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать односторонний акт от 13 октября 2021 года о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ДД17М-П18-191 от 08 февраля 2019 года недействительным.

Обязать ООО "А101" устранить нарушения, указанные в акте осмотра от 22 июля 2021 года.

Обязать ООО "А101" подписать с Пискуновой Ксенией Олеговной двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору N ДД17М-П18-191 от 08 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

установил:

Истец Пискунова К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи от 13.10.2021 г. к Договору N ДД17М-П18-191 участия в долевом строительстве от 08.02.2019 г, обязании ответчика устранить нарушения, указанные в акте осмотре от 22.07.2021 г, обязании передать объект долевого строительства истцу по двустороннему акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30 июня 2020 года передать истцу объект долевого строительства. 19.07.2021 г. истец получила уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства. 22.07.2021 г. между сторонами был подписан акт осмотра квартиры с указанием недостатков в квартире. Условиями акта установлено, что в течение 45 дней с даты его подписания, ответчик обязуется устранить недостатки. 06.09.2021г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 13.10.2021 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила в суд явку представителя Катановой Е.В, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Пискунова К.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная каления в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта от 13.10.2021г. о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве NДД17М-П18-191 от 08.02.2019г. недействительным, обязании ООО "А101" подписать двусторонний акт приема-передачи не соответствует.

В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд установил, что 08.02.2019 г. между сторонами подписан договор N ДД17М-П18-191 участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2020 г.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

19.07.2021 г. в адрес истца направлено уведомление о готовности сдачи объекта долевого строительства к приемке.

После осмотра квартиры участником выявлены несоответствия объекта условиям договора участия, техническим регламентам и проектной документации, о чем сторонами 22.07.2021 г. был составлен акт осмотра.

По условиям акта осмотра от 22.07.2021 г. застройщик обязался в течение 45-дневного срока с даты подписания акта устранить недостатки, указанные в акте.

Поскольку недостатки не были устранены застройщиком, истец 06.09.2021 г. направила по почте в адрес застройщика заявление с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

13.10.2021 г. застройщиком ООО "А101" составлен и подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору N ДД17М-П18-191 участия в долевом строительстве от 08.02.2019 г, который был получен истцом 10.11.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования Пискуновой К.О. в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным и в части обязания ответчика подписать с Пискуновой К.О. двусторонний акт приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суд указал, что по состоянию на 13.10.2021 г. у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от подписания двустороннего акта, суд исходил из того, что по условиям п. 5.5. договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта обязан уведомить участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Доказательств того, что истец неправомерно отказалась или уклонялась от принятия объекта, ответчиком суду представлено не было; сведения об исправлении замечаний, указанных в акте, направлении истцу уведомления об исправлении недостатков, ответчиком суду не представлено. Как отметил суд, явка истца на осмотр, неоднократное направление ответчику заявлений об устранении выявленных недостатков свидетельствуют о том, что со стороны участника долевого строительства предприняты все необходимые меры для принятия объекта.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным и обязании ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.5.7 договора участия в долевом строительстве NДД17М-П18-191 от 08.02.2019г, участник вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны принимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если выявленные несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам, они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями договора.

Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получении участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче, согласно п.5.5 договора, признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта.

Исходя из буквального толкования условий договора сторонами были согласованы случаи уклонения участника от принятия объекта. Действия истца по отказу от подписания передаточного акта в силу условий договора рассматривается как уклонение от принятия объекта.

В силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, из акта осмотра объекта долевого строительства от 22.07.2021 года судебной коллегией установлено, что объектом является машиноместо. В акте отражены следующие недостатки: "Машиноместо. Грязь. Не очищено от рвотных масс. Следы влаги по полу. Влажные полы".

Вместе с тем, выявленные недостатки машиноместа не свидетельствуют о наличии недостатков, которые бы делали невозможным его использование, в связи с чем, учитывая, что положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяются, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания одностороннего акта приема-передачи машиноместа от 13.10.2021 г. недействительным и возложении в этой связи на ответчика обязанность подписать с Пискуновой К.О. двусторонний акт приема-передачи у суда не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части в силу положений ст.328, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в ходе осмотра машиноместа 22.07.2021г. стороны выявили недостатки, отраженные в акте от 22.07.2021г, которые застройщик не оспаривал, то в силу положений ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан их устранить.

В этой связи решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения, указанные в акте осмотра от 22.07.2021г, а также в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в части признания одностороннего акта от 13 октября 2021 года о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ДД17М-П18-191 от 08 февраля 2019 года недействительным и в части обязания ООО "А101" подписать с Пискуновой Ксенией Олеговной двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору N ДД17М-П18-191 от 08 февраля 2019 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пискуновой Ксении Олеговны к ООО "А101" о признании одностороннего акта от 13 октября 2021 года о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N ДД17М-П18-191 от 08 февраля 2019 года недействительным и в части обязания ООО "А101" подписать с Пискуновой Ксенией Олеговной двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору N ДД17М-П18-191 от 08 февраля 2019 года - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: