Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3843/21 по апелляционной жалобе * на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 439 400 руб, уплаченную госпошлину в сумме 7 594 руб, юридические расходы в размере 3392 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с * в пользу АНО Центр судебной экспертизы Гарант расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 898 руб. 40 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО Центр судебной экспертизы Гарант расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 101 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазерати г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем *, управлявшей автомобилем Ленд Ровер г.р.з. *, правил дорожного движения.

Автомобиль марки Мазерати был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 853 266, 41 руб, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. подлежала возмещению указанной компанией. Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 453266, 41 руб. (853266, 41 руб. - 400 000 руб.=453266, 41 руб.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности *, который, не оспаривая факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, исковые требования не признал в части суммы взыскиваемого истцом ущерба, оспаривал выводы судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в закон об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазерати г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем *, управлявшей автомобилем Ленд Ровер г.р.з. *, правил дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2020, ДТП произошло в результате нарушения водителем *, управлявшей автомобилем Ренд Ровер, п. 10.1 правил дорожного движения, в частности, * не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Мазерати.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя *.

Стороной ответчика факт виновности в произошедшем ДТП в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего по договору КАСКО у истца.

Судом первой инстанции было также установлено, что во исполнение условий договора страхования на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции, счета на оплату от 30.05.2020, от 12.07.2020, истец произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 853 266, 41 руб, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 от 10.09.2020, от 25.08.2020.

При этом ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей подлежит возмещению истцу страховой компанией ответчика.

Стороной ответчика данный размер ущерба оспаривался, в подтверждение своих доводов ответчиком в части завышенной суммы восстановительного ремонта суду первой инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение, проведенное ООО "Эксперт-бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати составила 387 924 руб, с учетом износа 349 208, 74 руб.

Определением суда от 26.07.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО ЦСЭ "Гарант", предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазерати, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020, составила 839 400 руб, с учетом износа 790 200 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Доводы стороны ответчика, оспаривавшего выводы судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертиза проведена поверхностно, отсутствуют ссылки на документы, определенный экспертом нормо-час основан на расценках только двух аналогичных компаний, эксперт берет среднюю стоимость нормо-часа, не указана дата этих расценок, суд первой инстанции нашел несостоятельными и голословными, являющимися только личным мнением стороны ответчика, не согласного с выводами экспертизы, ничем объективно не подтвержденными, кроме того, доводы ответчика не влияют на правильность выводов эксперта.

К заключению эксперта N 5909\20 ООО "Эксперт-бюро", представленному суду стороной ответчика, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, то на него в силу требований закона возлагается обязанность по возмещению вред страховщику, в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 439 400 руб. (839 400 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 594 руб, понесенные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 392, 29 руб, а также с ответчика в пользу в пользу АНО Центр судебной экспертизы Гарант расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 898 руб. 40 коп, с истца в пользу АНО Центр судебной экспертизы Гарант расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 101 руб. 60 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, выводами эксперта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключением эксперта N 5909/20 от15.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта покрывается полностью застрахованной ответственность в АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку к заключению эксперта N 5909\20 ООО "Эксперт-бюро", представленному суду стороной ответчика, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, - также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с материалами административного дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не обжалованы документы, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2020г. установлено, что водителем *, управлявшей автомобилем Ренд Ровер, нарушен п. 10.1 правил дорожного движения, в частности, * не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Мазерати. Данное определение вступило в законную силу. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика * в причиненении механических повреждении повреждений автомобилю Мазерати, и на нее возложена ответственность по возмещению ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: