Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-29662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "КАСТА" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "КАСТА" о признании незаконными действий нотариуса, выразившихся в вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы, в составлении протокола осмотра вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАСТА" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Хышиктуевой И.О, выразившихся в вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы, в составлении протокола осмотра вещественных доказательств - видеозаписей помещений ГБУ МФЦ г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "КАСТА" и ГБУ МФЦ г. Москвы заключен ряд государственных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы.

В рамках указанных контрактов ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось к нотариусу города Москвы Хышиктуевой И.О. за обеспечением доказательств в порядке главы ХХ "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В ходе осуществления нотариальных действий, по мнению заявителя, нотариусом нарушены положения основ законодательства о нотариате и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку, по мнению заявителя, уведомление о проведении строительно-технической экспертизы оказанных услуг направлено неуполномоченным лицом, которое не было получено заявителем с указанием о дате, времени и месте проведения экспертизы по конкретным объектам, и, соответственно, совершения нотариальных действий.

В данном уведомлении не указан список вопросов, подлежащих разрешению при проведении строительно-технической экспертизы по заявлению ГБУ МФЦ г. Москвы, при этом ООО "КАСТА" было лишено возможности сформулировать свои вопросы эксперту.

Заявитель полагает, что между нотариусом и ГБУ МФЦ г. Москвы имеется сговор, поскольку за 2 дня осмотр 26 объектов районных МФЦ г. Москвы невозможно произвести, кроме того, нотариус арендует помещение для осуществления нотариальной деятельности в МФЦ ЮВАО.

В извещении об осмотре вещественных доказательств - видеозаписей помещений МФЦ города Москвы не содержится указаний на конкретные видеозаписи помещений многофункциональных центров города Москвы, времени осмотра доказательств, а лишь указано время удостоверения протокола осмотра доказательств, нотариус не указал время осмотра доказательств, нет указаний на конкретные договоры, по которым Заказчик заявил о совершении нотариальных действий. При осмотре вещественных доказательств нотариусом не разрешен вопрос подлинности видеозаписей, отсутствия монтажа. Осмотру подлежали видеозаписи с 16-ти районных объектов ГБУ МФЦ г. Москвы продолжительностью 8 астрономических часов каждая видеозапись, ввиду чего нотариусом было принято решение о переносе процедуры осмотра доказательств на другую дату. Процедура осмотра видеозаписей была возобновлена 08.04.2021. 128 часов записей в реальном времени с 16-ти районных объектов ГБУ МФЦ г. Москвы были осмотрены нотариусом за 8 часов.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КАСТА" по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя заявителя ООО "КАСТА", лица, не привлеченного к участию в деле ИП Осипова В.К, подавшего апелляционную жалобу и впоследствии отказавшегося от жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица нотариуса г. Москвы Хышиктуевой И.О, представителя ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.03.2021 нотариусом города Москвы Хышиктуевой И.О. в целях обеспечения доказательств по заявлению Петелько Д.А, действующей от имени ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по определению качества оказанных ООО "КАСТА" услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ "МФЦ города Москвы".

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 нотариусом в адрес ООО "КАСТА" направлена телеграмма о назначении на 30.03.2021 нотариального действия - вынесения постановления о назначении строительно-технической экспертизы, которая была получена менеджером ООО "КАСТА" 26.03.2021, в 13 час. 45 мин, что подтверждается телеграммой Почта России.

ООО "КАСТА" 30.03.2021 в назначенное время явку своего представителя к нотариусу не обеспечило, 29.03.2021 в адрес нотариуса направило телеграмму с возражениями против назначения строительной экспертизы, которая была получена нотариусом 30.03.2021.

В ответ на вышеуказанную телеграмму нотариусом было направлено письмо от 30.03.2021 о необоснованности возражений ООО "КАСТА", которое было получено ООО "КАСТА" 02.04.2021.

Как установлено в судебном заседании 05.04.2021, 09.04.2021 нотариусом города Москвы Хышиктуевой И.О. в целях обеспечения доказательств по заявлению ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" оформлены протоколы осмотра вещественных доказательств (информации, хранящейся на переносном жестком диске), при осмотре вещественных доказательств осуществлялась видеофиксация.

Представители ООО "КАСТА" присутствовали при проведении нотариальных действий - осмотре вещественных доказательств, проведенных 02.04.2021 и 08.04.2021

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что ООО "КАСТА" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств, нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлены соответствующие протоколы в порядке статьи 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства для последующего их представления заинтересованными лицами в порядке гражданского и административного судопроизводства в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, оценку доказательствам будет давать суд при вынесении решения, кроме того, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем самым не нашел оснований для признания незаконными действий нотариуса, выразившихся в вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы, в составлении протокола осмотра вещественных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции, изложенной ООО "КАСТА" в своем заявлении, которые были предметом подробной оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 нотариусом в адрес ООО "КАСТА" направлена телеграмма о назначении на 30.03.2021 нотариального действия - вынесения постановления о назначении строительно-технической экспертизы, которая была получена менеджером ООО "КАСТА" 26.03.2021, между тем, ООО "КАСТА", буду извещенным о совершении нотариального действия, своего представителя не направило, имело возможность сформулировать вопросы для экспертов, однако, таким правом не воспользовалось.

При этом, учитывая, что строительно-техническая экспертиза назначалась в рамках законодательства о нотариате, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по извещению заявителя лежала на нотариусе в силу закона, а условия договоров, заключенных между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "КАСТА" не могу распространяться на действия нотариуса.

Доводы заявителя о заинтересованности нотариуса объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так в соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что о назначении строительно-технической экспертизы ООО "КАСТА" стало известно не позднее 02.04.2021, представители ООО "КАСТА" присутствовали при проведении нотариальных действий - осмотре вещественных доказательств, проведенных 02.04.2021 и 08.04.2021, следовательно, настоящее заявление должно было быть направлено в суд не позднее 16.04.2021 и 22.04.2021 соответственно, заявление направлено ООО "КАСТА" в суд только 26.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, в данном случае, не имеет правового значения факт того, что с постановлением о назначении экспертизы заявитель ознакомился только 05.08.2021, а протоколы осмотра вещественных доказательств были подготовлены лишь 05.04.2021 и 09.04.2021, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу данного заявления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "КАСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: