Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угрюмова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Угрюмову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Угрюмова Андрея Васильевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 66 420 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 61 коп, а всего взыскать 68 613 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Угрюмову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме 66 420 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 192 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Угрюмов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Угрюмов А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в его неизвещении по месту жительства о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены по адресу: адрес.

Между тем, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком Угрюмовым А.В. копии паспорта, он с 19 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: адрес.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Угрюмова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО) и Угрюмовым А.В. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживание карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 55000 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N....

В связи с ненадлежащим исполнением Угрюмовым А.В. условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2014 года в размере 66 520 руб. 88 коп. (основной долг).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против иска, ответчик Угрюмов А.В. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что заключительный счет -выписка был направлен в его адрес 19 июня 2014 года со сроком оплаты до 18 июля 2014 года, таким образом истец знал о нарушенном праве уже 19 июня 2014 года, тогда как иск направлен в суд 01 декабря 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит сумму основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), сумму минимального платежа и дате его оплаты, а также о сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 34-39).

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года банк выставил Угрюмову А.В. заключительный счет-выписку о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 18 июля 2014 года на сумму 66 520 руб. 88 коп. (л.д. 41).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту осуществлен Угрюмовым А.В. 30 мая 2014 года.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал не позднее 18 июля 2014 года, когда не был оплачен заключительный счет, и не был лишен права на обращение в суд с иском до 18 июля 2017 года, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 01 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение банка в 2019 году к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 17).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности по требованиям к Угрюмову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Угрюмову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи: