Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29719/2022

Судья первой инстанции Борискина А.В.

Гр. дело N 33-29719/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-14294/21 (первая инстанция)

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Фарманян Дианы Рафиковны к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес адрес о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Фарманян Дианой Рафиковной право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:2462, общей площадью 312, 6 кв.м.

УСТАНОВИЛА

Истец Фарманян Д.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес в адрес о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого помещения (жилого дом), расположенного по адресу: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:2462. В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном в жилом доме блочной застройки по адресу: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:2462, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:1997, также принадлежащем ей на праве собственности, ею своими силами без разрешительной документации была произведена реконструкция. В результате реконструкции изменилась внутренняя планировка и площадь жилого помещения. Однако в регистрации права собственности на жилой дом ей отказано.

Истец Фарманян Д.Р. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации адрес в адрес, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, представитель третьего лица адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На заседание судебной коллегии истец Фарманян Д.Р. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что Фарманян Д.Р. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:2462, площадью 203, 7 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, адрес объекта: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, кадастровый номер 50:21:0120114:199.

В 2021 г. истцом без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем увеличилась площадь дома до 312, 6 кв.м.

Согласно техническому плану помещения по состоянию на 04 августа 2021 г. общая площадь объекта недвижимости составляла 312, 6 кв.м.

Истец считает, что реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

02 июня 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, с учетом реконструкции.

10 сентября 2021 года Управление Росреестра по Москве отказало истцу в регистрации права собственности на том основании, что проект о перепланировки и акт приемочной комиссии Мосжилинспекции отсутствуют в пакете документов, представленном истцом для регистрации.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Зодчий" N003/2021-ИО от 2021г, подготовленного на основании Задания согласно Постановлению о назначении экспертизы N77АГ7943324 от 11.11.2021г, выданного и.о. нотариуса адрес фио, - техническое состояние кровельного покрытия, состояния крыши, железобетонных плит, несущих стен, перегородок, перемычек, фундаментов, оценивается как работоспособное. В результате определения физического износа здания, износ составляет 46% и состояние здания оценивается как неудовлетворительное. Эксплуатация возможна лишь при условии значительного ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта 90% от стоимости здания. Ремонт крыши нецелесообразен. В целом техническое состояние жилых помещений оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права. Объект экспертизы является пригодным для проживания.

Согласно акту N1/1 от 15.11.2021г, подписанному истцом и ООО "Дубровка-Юг", являющейся управляющей компанией, согласно которому, ООО "Дубровка-Юг" не возражает против переоборудования истцом, принадлежащего последней на праве собственности жилого помещения, при условии соблюдения соответствующих норм и правил строительства и эксплуатации.

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фарманян Д.Р. к Департаменту городского имущества адрес, Администрации адрес адрес и признании за истцом права право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, ЖК Дубровка, адрес, кадастровый номер 77:17:0120114:2462, общей площадью 312, 6 кв. адрес этом, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная реконструкция жилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения соответствует градостроительные нормам.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление в судебном порядке права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что истцом, принимались меры к легализации реконструкции жилого помещения, однако в этом ей было отказано, в связи с чем она не была лишена возможности защищать свое право в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО "Зодчий", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка заключения эксперта ООО "Зодчий", как доказательства по делу, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из представленного стороной истца в судебное заседание судебной коллегии заключения кадастрового инженера N710/09-22 следует, что реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности Фарманян Д.Р, местоположение реконструированного жилого помещения не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, когда стороной истца в ходе судебного разбирательства подтвержден факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: