Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-29754/2022

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-29744/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-943/22 (первая инстанция)

24 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Валентины Алексеевны на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Автономной некоммерческой организации фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" сумму задолженности по договору оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Автономная некоммерческая организация фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" обратилась в суд с иском к ответчику Никитиной В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 года между Автономной некоммерческой организацией фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" и гражданкой Российской Федерации Никитиной Валентиной Алексеевной был заключен договор N 203 оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца. Акт приема-передачи подписан сторонами 30 июня 2020 года. Ответчик поручила Истцу осуществление поиска новых владельцев животных по окончании периода карантинирования животных. После передачи животных на временное содержание истцу с целью последующего поиска нового владельца для животных, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у Ответчика задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца Гришина В.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Никитина М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, согласно возражениям представленным в материалы дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Никитина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года между фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" (исполнитель) и Никитиной В.А. (заказчик) был заключен договор N 203 оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, исполнитель принял, а заказчик передал животных:

- кошку по кличке Базилька, трехцветная, возраст примерно 2 месяца на момент передачи;

- кота по кличке Вундеркинд, черно-белого, возраст примерно 3 месяца на момент передачи;

- кота по кличке Винтик, табби серый, возраст примерно 3 месяца на момент передачи.

Пунктом 1.2 и Приложении 5 к договору определены услуги, которые оказывают заказчику в период содержания животных в приюте.

Разделом 3 Договора установлен порядок внесения ежемесячных платежей за содержание животных, при этом разделом 2 Приложения 5 раскрывается состав услуг по содержанию животных.

В разделе 3 и приложении 5 договора указывается на обязанность заказчика оплатить единовременно при поступлении стоимость первичной обработки животных в размере сумма за одно животное.

Согласно п. 3.1 при принятии животных заказчику была предоставлена скидка по оплате за содержания животных в течение первого месяца в размере 50 (пятьдесят) %.

Договор содержит указание на то, что скидка не распространяется на последующие месяцы, то есть за второй и последующие месяцы содержания в приюте ответчик обязан вносить плату в полном объеме, то есть в размере сумма за каждое животное, которое по состоянию на 30 - е число каждого месяца находится в приюте.

Разделом 9 Приложения 5 предусматривается дополнительная плата за влажный корм для котят в возрасте до 6 месяцев в размере сумма ежемесячно.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать истцу расходы на ветеринарные услуги, в случае их возникновения, в том числе лечение животных в приюте силами сотрудников ветеринарного отдела, лечение в ветеринарных клиниках, в случае, если требуется ветеринарная помощь, для оказания которой у приюта нет ресурсов и условий.

Пункт 3.3 договора обязывает заказчика вносить оплату в течение трех дней с момента получения счета.

Согласно п. 1.2.5 договора исполнитель обязан оказывать услугу по поиску нового владельца для животных, переданных ответчиком. Животные передаются новым владельцам по поручению заказчика на основании договора ответственного содержания.

Разделом 1 Приложения 5 договора предусматривается обязанность истца в рамках услуги по пристройству животного сделать профессиональное фото животного, а также уникальный текст про животное, способствующий поиску владельцев, размещение текста и фотографий во всех социальных сетях в группах приюта, а также на сайте приюта, собеседование с потенциальными владельцами и информационное сопровождение опекунов. Все эти действия осуществляются в счет ежемесячной платы за содержание.

Согласно подпункту "б" пункта 5.3 договора заказчик имел право на досрочное расторжение договора в уведомительном порядке при условии направления уведомления в 30-дневный срок до предполагаемой даты расторжения договора, с учетом положений п. 2.5 договора.

При поступлении животных в приют ответчик оплатила, как это подтверждают обе стороны сумма:

- сумма - стоимость первичной обработки трех животных из расчета сумма на каждое животное;

- сумма - стоимость первого месяца содержания с 50 % скидкой, из расчета с учетом скидки сумма на каждого котенка;

- сумма - стоимость детского влажного корма на первый месяц содержания, из расчета сумма на каждого котенка.

Как подтверждается актом сверки, ответчик не внес плату за второй месяц содержания до 30.07.2020 г.

06.08.2020 года третьим лицом по поручению ответчика были внесены денежные средства в размере сумма через РОБОКАССУ. По состоянию на 06.08.2020 года у ответчика, после внесения вышеуказанного платежа, имелась задолженность в размере сумма

Следующий платеж был внесен по поручению ответчика 12.08.2020 г. в размере сумма через РОБОКАССУ.

Кошка Базилька была передана новому владельцу по договору ответственного содержания животных 05.08.2020 года.

04.08.2021 года кот Вундеркинд был передан по договору передачи N854 животного новому владельцу.

25.01.2021 года кот Винтик был передан по договору передачи N480 животного новому владельцу.

Плата за содержание двух животных Винтика и Вундеркинда за период с 30.08.2020 г. по 30.09.2020 г. была внесена ответчиком 09 сентября 2020 года в размере сумма через РОБОКАССУ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.03.2021 г. задолженность по договору за оказанные услуги составила сумма. (сумма (стоимость оказанных услуг) ? сумма (внесенная Ответчиком плата за услуги).

В подтверждение доводов о надлежащем оказании услуг по договору Автономная некоммерческая организация фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" представила в материалы дела Акт сверки по состоянию на 12.03.2022 года, сведения о составе услуг, оказанных исполнителем в отношении переданных животных, счета на оплату ветеринарных услуг, оказанных животным в период с 30.09.2020 года по 10.03.2020 года, счета на оплату содержания каждого животного за период нахождения животных в организации, документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг коту Винтику за период с 30.09.2020 года по 25.01.2021 года, документы, подтверждающие оказание ветеринарных услуг коту Вундеркинду за период с 30.09.2020 года по 10.03.2021 года, документы, подтверждающие оплату ветеринарных услуг, оказанных третьими лицами, договоры на передачу котов Винтика и Вундеркинда новым владельцам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Никитиной В.А. в пользу фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" задолженности по договору об оказании услуг, в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между сторонами сделка закону не противоречит, заключена с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон, доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, обязательства по договору оказания услуг от 30.06.2020 года исполнены истцом надлежащим образом, со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качество услуг не заявлено, при этом оказанные услуги в объеме, установленном договором, ответчиком не оплачены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе закреплены в ст. 3 данного Закона.

Согласно п.п.1 данной статьи Федерального закона, под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. (ч. 3).

В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. (ч.5).

В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных. (ч.6).

Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования: содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам. (п. 4 ч. 7).

Из материалов дела, устава истца усматривается, что видом деятельности фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" является уход за животными, корм, оказание услуг приюта для бездомных животных в целях осуществления их защиты.

Также из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года Никитина В.А. передала в приют, организованный истцом, трех котят, Базильку, Винтика и Вундеркинда.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Никитина В.А. является владельцем котят, переданных ею в приют. Из письменных возражения ответчика на исковое заявление усматривается, что котята были обнаружены ею в подвале жилого дома, нуждались в еде, крове, должном уходе и, поскольку она не имела возможности оставить котят у себя, ей пришлось обратиться в частный приют истца. Как усматривается из материалов дела при передаче котят в приют в карточке животного Никитина В.А. указала, что котята родились от уличной кошки в подвале жилого дома.

Таким образом, из материалов дела следует, что обнаруженные ответчиком в подвале жилого дома котята владельца не имели.

Между тем, при передаче котят в приют истцом с ответчиком заключено соглашение по содержанию животных как с владельцем котят.

Вместе с тем, положениями п. 4 ч. 7 ст. 16 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ, обязанность по содержанию животных без владельцев поступивших в приюты для животных возложена на владельцев приютов для животных.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, положения Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ к спорным правоотношениям не применил, с точки зрения добросовестности действия истца по заключению договора об оказании услуг с лицом, не являющемся владельцем животных не оценил, возражения ответчика относительно заявленных требований отклонил, сославшись лишь на положения закона о свободе договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовой подход судов, применительно к положениям закона о свободе договора, изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. (п. 9).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.10).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства последовательно заявлялось о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. При этом представителем ответчика указывалось на то, что при заключении договора сотрудники истца уверили Никитину В.А. что животные пробудут у истца не более трех месяцев, в течение указанного времени будут переданы новому хозяину, условия договора в части стоимости услуг по содержанию животных являются для ответчика обременительными, поскольку по условиями договора стоимость только лишь содержания одного животного в месяц, без учета медицинских обследований и процедур, составляет сумма, при этом ответчик является престарелым человеком (79 лет), неработающим пенсионером, единственным ее ежемесячным доходом является пенсия в размере сумма, Отклоняя возражения ответчика, ссылаясь при этом на положения закона о свободе договора, суд первой инстанции условия договора оказания услуг по содержанию и поиску нового владельца с учетом всех обстоятельств дела не оценил, не определилфактическое соотношение переговорных возможностей сторон, не выяснил, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, не учел уровень профессионализма сторон, не рассмотрел заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом при заключении договора.

Так, в подтверждение возражений об уверениях истца о том, что котята будут переданы новому владельцу в течение трех месяцев стороной ответчика представлялась распечатка с интернет-сайта истца, содержащая разъяснения сотрудников истца о среднем сроке пребывания животного в приюте - 3 месяца, до передачи его новому хозяину.

Как следует из материалов дела, проект договора оказания услуг по содержанию животного и поиску нового владельца предложен стороной истца. Между тем, заключенный между сторонами договор об оказании услуг по содержанию животного и поиску нового владельца не содержит условий о сроке нахождения животного в приюте, сроке передачи животного новому хозяину.

Из представленных в материалы дела данных следует, что кошка Базилька находилась в приюте 2 месяца, кот Винтик 7 месяцев, а кот Вундеркинд 14 месяцев.

Условиями указанного договора о стоимости и порядке оплаты услуг (раздел 3 договора) устанавливаются обязанности заказчика по оплате услуг по содержанию животного, по оплате иных услуг, в течение времени нахождения животного в приюте.

При этом, исходя из условий договора, в случае возникновения задолженности, возможность для заказчика реализовать свое право на прекращение договора по его инициативе (раздел 5 договора), в том числе с целью прекращения установленной договором обязанности по оплате услуг, у заказчика отсутствует, так как пунктом 2.2.2 договора закреплено право исполнителя отказать заказчику в возврате животного в случае наличия задолженности по оплате услуг.

Также, какое-либо экономическое обоснования установленной договором стоимости содержания только лишь одного животного в размере сумма в месяц, материалы дела не содержат. При этом из представленных стороной ответчика данных о стоимости используемого приютом корма для животных следует, что расходы на питание одного животного в год примерно составляет от сумма до сумма, то есть от сумма до сумма в месяц.

Из представленных стороной ответчика сведений усматривается, что Никитина В.А. является престарелым человеком (79 лет), пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии на дату заключения договора составлял сумма, из которых по условиям договора, только лишь на содержание двух котят в приюте, не учитывая плату за иные оказываемые истцом услуги, она должна была отдавать сумма ежемесячно.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик Никитина В.А. присоединилась к предложенному истцом договору, который содержит для нее явно обременительные условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). При этом, принимая во внимание возраст ответчика на момент заключения договора (79 лет), отсутствуют основания полагать, что согласование иного содержания договора, либо отдельных его условий не было для Никитиной В.А. затруднительным.

При таких обстоятельствах, когда представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на недобросовестное поведение истца при заключении с Никитиной В.А, не являющейся владельцем животных, договора оказания услуг по содержанию животных, при том, что условия предложенного истцом договора, к которому присоединилась Никитина В.А, являются для последней явно обременительными (несправедливые договорные условия), с учетом установленного п. 4 ст. 1 ГК РФ принципа о недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, у суда первой инстанции имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и о последствиях нарушения соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, соответствующие положения закона также не были применены судом первой инстанции при принятии решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий допущенного истцом злоупотребления, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для применения предусмотренных п.2 ст. 10 ГК РФ последствий нарушения пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отказывает фио Защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" в удовлетворении исковых требований к Никитиной В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации фио защиты бездомных животных "Ценность каждой жизни" к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: