Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рябова Кирилла Валерьевича к адрес, фио о признании добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращённым, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябов К.В. обратился в суд с иском к адрес, фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наименование (тип ТС) легковой седан, год выпуска ТС - 2010 год, модель, N двигателя LF 11092894, цвет кузова - белый, паспортные данные 822439, выдан 15.06.2016 г, фио ТНРЭР N2, регистрационный знак ТС, признании прекращённым залога транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2017 года между фио (продавец) и Рябовым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 00234, вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом за сумма. После приобретения автомобиля истец поставил его на учет. В сентябре 2021 года при отчуждении автомобиля узнал, что на автомобиль судебным приставом исполнителем наложены ограничительные меры на регистрационные действия.

Истец Рябов К.В. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики адрес, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались. Ранее адрес представил письменные возражения по делу, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рябов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 302, 339.1, 352, 353, 346, 418, 421, 428 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ-353 "О потребительском кредите (займе)", разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", первоначальный кредитор, цедент) и акционерным коммерческим банком "Российский капитал (публичное акционерное общество) (в настоящее время акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", далее - адрес, цессионарий, залогодержатель, ответчик) 08.04.2016г. заключен договор уступки прав требования N30- РК/АМБ (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее "Заемщики" по кредитным договорам, указанным в приложении N1 и соответствующим требованиям, указанным в приложении N2 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика (п. 1.1 договора цессии).

По указанному договору цессии адрес переданы, в числе прочих, права по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015г. (далее - кредитный договор), заключенному между Финошиным Дмитрием Геннадиевичем (далее - Финошин Д.Г, заемщик, залогодатель) и ООО КБ "АйМаниБанк", в том числе права по залоговому обязательству, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а именно: право залога в отношении транспортного средства автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, наименование (тип ТС) легковой седан, год выпуска ТС- 2010 год, регистрационный знак ТС (далее - предмет залога, транспортное средство, автомобиль).

В кредитном договоре N АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015 года в п. 3 пп. 10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: Марка, модель: марка автомобиля; Год выпуска: 2010; Идентификационный номер (VIN): VIN-код; Цвет: БЕЛЫЙ.

Залог транспортного средства был учтен в реестре залога движимого имущества под номером уведомления 2015-000-765674-525 от 23.06.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором было направлено требование Заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с нарушением сроков исполнения обязанностей по кредитному договору и образованием просроченной задолженности по кредитному договору адрес обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к Финошину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015 года в общей сумме сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Определением Головинского районного суда адрес от 28.07.2021г. гражданское дело N 02-2536/2021 по иску адрес к Финошину Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль прекращено в связи со смертью фио

Вместе с этим, смерть заемщика не прекращает залог имущества, поскольку обязательства перед адрес по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 01.04.2022 задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/7755 от 20.06.2015г. составляет сумма

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является истец Рябов К.В, на основании договора купли-продажи N 00234 от 30 апреля 2017 года, вышеуказанного транспортного средства, заключенного с фио

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Рябов К.В. приобрел спорное транспортное средство 30.04.2017, при этом, сведения об учете залога автомобиля в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" внесены в реестр залога движимого имущества 23.06.2015, что не оспаривалось истцом, а потому, истца нельзя признать добросовестным приобретателем.

Также суд первой инстанции отметил, что спорное транспортное средство приобреталось по дубликату паспорта транспортного средства и через 18 дней после приобретения предыдущим собственником.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие каких-либо обременений, поскольку наличие в договоре указанной информации не свидетельствует о том, что Рябов К.В. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При этом, сославшись на положения ст. 34.2, 103.1, 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции указал, что в момент приобретения движимого имущества в общедоступном источнике информации были размещены сведения об обременении приобретаемого Рябовым К.В. транспортного средства залогом в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк", переданного впоследствии адрес, из чего следует наличие возможности у покупателя в момент совершения сделки купли-продажи при проявлении требующихся от него по условиям гражданского оборота должной разумности и осмотрительности обратиться к реестру залогов с целью проверки данной информации, в связи с чем отсутствуют условия для признания фио добросовестным приобретателем автомобиля, выступающего предметом залога и прекращения залога Банка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции представителем истца были озвучены доводы в обоснование исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, учитывая, что в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. Как пояснили в заседании судебной коллегии истец и представитель истца, данные доводы как замечания на протокол судебного заседания они не расценивают, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также сами замечания на протокол судебного заседания истец подавать не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе в отношении залога, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку вопрос об истечении срока исковой давности подлежит рассмотрению в рамках возбужденного гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика Банк "Дом.РФ" не оспаривал требования истца о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований фио о признании прекращенным права на залог транспортного средства отказать в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога неразрывно связаны одним имуществом - спорным транспортным средством, а потому, фактическое признание истца добросовестным приобретателем фактически порождает у последнего право на прекращение залога. Таким образом, отсутствие возражений относительно непосредственно требований истца о признании его добросовестным приобретателем, само по себе не свидетельствует о признании банком исковых требований, а добросовестность приобретения истцом спорного транспортного средства судом первой инстанции не установлена.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи