Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной представителя истца АО "МОСОБЛБАНК" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Кузнецову Виктору Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" (с 19.11.2021 - АО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.С. о расторжении кредитного договора N 78548 от 26.10.2013, взыскании задолженности по начисленным процентам по состоянию на 30.08.2021 в размере 14 931, 13 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 628 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Кузнецовым В.С. был заключен кредитный договор N 78548 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчику (заёмщик) кредит в сумме 28 511, 46 долларов США под 13% годовых на срок до 26.10.2018. 13.04.2015 года АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) изменило наименование на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК).

Пунктом 2.5 и пунктом 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 649, 00 (Шестьсот сорок девять долларов США).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 78548-3 от 26.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им c использованием кредита Банка автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" VIN VIN-код, залоговой стоимостью 31680, 89 долларов США (пункт 1.11 Договора залога).

Как установлено судом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 иск ПАО "МОСОБЛБАНК" к Кузнецову В.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. Постановлено взыскать с Кузнецова Виктора Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 28 592 (Двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) доллара 65 центов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23386 (Двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 46 коп. и обратить взыскание на принадлежащий Кузнецову Виктору Сергеевичу автомобиль марки ФОРД "ФОКУС", тип транспортного средства легковой; Идентификационный номер (VIN) VIN-код; цвет кузова белый; год изготовления 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 31680 долларов 89 центов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал, что по состоянию на 30.08.2021 у ответчика образовалась задолженность по начисленным процентам - 14 931, 13 долларов США за период с 30.06.2016 по 30.08.2021.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.1).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 3.2.1 договора, проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заёмщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению взысканием задолженности по кредитному договору на основании решения суда обязательства ответчика не прекратились, при этом спорный договор между сторонами решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 не расторгнут, в связи с чем, заявленные исковые требования являются правомерными.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 334, 348, 809, 811 ГК РФ, установив, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 взыскана задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 10.06.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку именно с даты принятия вышеуказанного решения истец знал о своем нарушенном праве, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности по начисленным процентам за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В данном случае исковое заявление подано 27.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, учитывая график платежей, истец имеет право требовать задолженности по начисленным процентам с 30.09.2018, что составляет 8 036, 77 долларов США, а по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 30.09.2018 по 30.08.2021 в размере 8 036, 77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 776 руб. 18 коп, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Кузнецову Виктору Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 78548 от 26.10.2013, заключенный между АО "МОСОБЛБАНК" и Кузнецовым Виктором Сергеевичем.

Взыскать с Кузнецова Виктора Сергеевича в пользу АО "МОСОБЛБАНК" задолженность по начисленным процентом за период с 30.09.2018 по 30.08.2021 в размере 8 036, 77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Виктора Сергеевича в пользу АО "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 776 руб. 18 коп, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб...

Председательствующий

Судьи: