Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-29838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1075/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Красильникова А.С. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Андрея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Артема Сергеевича в пользу Киселева Андрея Геннадьевича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Красильникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

23 августа 2019 года в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Красильникова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Красильникова А.С, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства обратился в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, расходы по оплате проведения экспертизы составили сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Киселев А.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Красильников А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Красильникова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии истец Киселев А.Г, ответчик Красильников А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с ч. 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого0либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствии ответчика Красильникова А.С, которому по месту жительства была направлена судебная повестка.

Из отчета об отслеживании отправления не следует, что повестка была доставлена ответчику, а он отказался от их получения (л.д. 50).

Данное обстоятельство не могло свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07 апреля 2021 года не следует, что истец был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что истец Киселев А.Г. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23 августа 2019 года в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Красильникова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Красильникова А.С, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277195900316146 от 24.08.2019 года, которым Красильников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N 2450/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, расходы по оплате проведения экспертизы составили сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко Б.Г. и других", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с экспертным заключением ООО "Судебно-экспертный центр" N 2450/19, так как эксперт является специалистом в своей области, выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет сумма, так как ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, однако с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма подлежит частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия признает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение

Исковые требования Киселева Андрея Геннадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Артема Сергеевича в пользу Киселева Андрея Геннадьевича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: