Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-5970/2021 по иску Титова Владимира Алексеевича к Титову Алексею Владимировичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова Владимира Алексеевича к Титову Алексею Владимировичу о признании договора дарения недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Титов В.А. обратился в суд с иском к Титову А.В. о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2019 г. между ним и ответчиком (сыном от первого брака) был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, Салтыковская, д.37, корп.1, кв. 118. До момента заключения сделки в 2019 г. сын Титов А.В. (ответчик) помогал деньгами, покупал лекарства, навещал его, интересовался его здоровьем, финансовой ситуацией. Между сторонами фактически было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет заботиться об истце, помогать материально, а истец, в свою очередь, передаст ему в собственность свою квартиру N118 адрес. Однако, после заключения сделки ответчик кардинально изменился, практически перестал общаться с истцом, интересоваться его здоровьем. Истец полагает, что ответчик воспользовался тяжелой жизненной ситуацией истца, ввел его в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий (истец думал, что будет иметь право на содержание и уход со стороны ответчика взамен передачи ему своей квартиры), вследствие чего завладел принадлежащей истцу квартирой, являющейся его единственным жильем, без указания в договоре условий о сохранении за ним права пользования данным жильем, что квалифицируется как совершение сделки на крайне невыгодных для истца условиях. После заключения договора от 08.04.2019 г. между истом и ответчиком как сторонами сделки не были совершены действия по исполнению сделки, что свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения исполнить сделку и, как следствие, создавать ее правовые последствия. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ч.3 ст. 179 ГК РФ). Данная сделка повлекла для истца весьма неблагоприятные последствия, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Истец Титов В.А. с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титов В.А, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Истец Титов В.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, представил письменные возражения.

Ответчик Титов А.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная каления в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений подп.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Согласно пункту 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2019 года между Титовым Владимиром Алексеевичем (даритель) и Титовым Алексеем Владимировичем (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме по алресу: адрес, общей площадью 38, 6 кв. адрес состоит из одной комнаты, расположенной на 3 этаже 14-этажного дома. (п.1.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Росреестре 17.04.2019 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст. 1, 10, 166, 167, 170, 178, 179, 181, 420, 421, 572 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что доказательств ничтожности сделки по основаниям ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, а также доказательств недействительности сделки по основаниям ст.178 ГК РФ, п.3 ст.179 ГК РФ истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан Титовым В.А. и зарегистрирован надлежащим образом. Истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать сыну Титову А.В. по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд обоснованно заключил, что доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки договора дарения (предполагая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием), а также доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Титов В.А. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороны, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что о недействительности сделки свидетельствует то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию имущества, суд обоснованно исходил из того, что после заключения договора ответчик выдал истцу расписку, в которой обязался не предпринимать никаких действий в отношении подаренной квартиры без согласования с Титовым В.А. В противном случае обязался расторгнуть договор дарения. При этом суд верно указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена не только на собственников, но и на лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в силу абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оспариваемый договор дарения встречного обязательства со стороны одаряемого не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил, что и истец Титов В.А, и ответчик Титов А.В. имели целью создать реальные правовые последствия этой сделки - переход права собственности на квартиру в пользу сына - фио Сделка исполнена.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого, истцом также не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, при которых была заключена сделка, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Обсуждая заявление ответчика, суд установил, что истец узнал о нарушении его права в апреле 2019 года, то есть в момент заключения оспариваемого договора дарения. С настоящим иском в суд истец обратился 13 июля 2021 года.

Руководствуясь нормами статей 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по требованиям истца о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям стст.178, 179 ГК РФ, послужил основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Титов В.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, ее правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны договора не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также о мнимости сделки и заключении сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию фио, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Титова В.А. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к жалобе истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: