Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2127/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инвестиционные технологии" на решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Симакова Михаила Борисовича к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу Симакова Михаила Борисовича задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Симаков М.Б. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании задолженности по договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 01.11.2018 между Симаковым М.Б. и ООО "Инвестиционные технологии" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6-18, согласно которому истец предоставил ответчику за плату в срочное пользование недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, площадью 65, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ост.45-й км. Срок аренды помещения был установлен с 01.11.2018 по 28.10.2019, ставка арендной платы была установлена в размере сумма в месяц, плата за аренду - ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, в случае задержки платежей арендатор обязался уплачивать неустойку в размере 0, 1% от установленной суммы арендной платы за месяц. Ответчик нарушил условия заключенного договора, за период с 01.11.2018 по 26.10.2020 арендную плату ответчик не оплачивал. Общая задолженность за 24 месяца составила сумма.

Истец Симаков М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Инвестиционные технологии" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отчетами о вручении.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 между Симаковым М.Б. и ООО "Инвестиционные технологии" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 6/18, согласно которому истец предоставил ответчику за плату в срочное пользование недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, площадью 65, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, ост.45-й (л.д.10-14).

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды помещения был установлен с 01.11.2018 по 28.10.2019, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора ставка арендной платы сумма в месяц, плата за аренду осуществляется ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено в случае задержки платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1% от установленной суммы арендной платы за месяц.

Арендодатель свои обязательства выполнил, передал, а арендатор принял помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2018.

Арендатор свои обязательства по договору аренды не выполнил, арендную плату не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.01.2021 истец направил ООО "Инвестиционные технологии" досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик досудебное требование удовлетворено не было (л.д.16-18).

В возражении на исковое заявление ответчик указывал, что арендная плата уплачена авансовыми платежами, однако достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком акт о досрочном расторжении договора аренды от 31.05.2019 (л.д.40) суд признал недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании истец Симаков М.Б. заявил, что данный акт он не подписывал и подпись на данном документе ему не принадлежит. При этом представитель ответчика фио признала несоответствие подписи истца в акте приема-передачи от 31.05.2019, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Кроме того, ответчик утверждал, что в спорном помещении появился новый арендатор - парикмахер "Твой парикмахер" в лице фио с августа 2019, при том, что представленные ответчиком суду скриншоты из сервиса Яндекс.Карты, рекламное объявление парикмахерской, датированы 25.02.2021 (л.д.79).

Суду представлен договор аренды фио с Симаковым М.Б. от 01.01.2021 и справка о постановке на учет в качестве самозанятого гражданина от 11.01.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд нашел доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Относимых и достоверных доказательств прекращения договорных отношений с 31.05.2019 ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено и судом не установлено. Установив, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате перед истцом за заявленный истцом период с 01.11.2018 по 26.10.2020, суд взыскал с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу фио сумма, исходя из следующего расчета: (23 месяца х сумма + (9195, 00/31 х 26) = 211485, 00 + сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 619 ГК РФ, неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, правильно установилфактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам аренды, задолженность по арендным платежам ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: