Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Желябину Никите Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Желябину Никите Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N40135181-НКЛ, заключенный 25.04.2016 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Желябиным Никитой Дмитриевичем; взыскать с Желябина Никиты Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Желябину Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и просит суд расторгнуть кредитный договор N40135181-НКЛ, заключенный сторонами 25.04.2016 г, взыскать задолженность за период с 14.01.2021 г. по 03.09.2021 г. (включительно) в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2016 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк выдало заемщику в кредит сумма на условиях платности и возвратности. В соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма долга ответчику не предоставлялась, представил письменный отзыв.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Желябин Н.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Желябин Н.Д. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании заявления фио от 28.03.2016 г, подписанного им Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 40135181-HKJI (Индивидуальных условий кредитования) от 25.04.2016 ответчику был оформлен кредит на сумму сумма сроком до 31.08.2030 г. под 6, 585% годовых.

В соответствии с адрес условий, кредит погашается 172-ю ежемесячными платежами. Заемщику предоставляется отсрочка по погашению кредита на период обучения в Организации, осуществляющей образовательную деятельность, и дополнительно 3 месяца после окончания обучения. В период льготного периода заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом, после его истечения - производит аннуитетные платежи по погашению основного долга и процентов согласно графику платежей.

В соответствии с адрес условий, кредит предоставляется для оплаты обучения в Организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с адрес условий, за несвоевременное погашение начисляются пени в размере 20% с суммы пророченного платежа по дату его фактического исполнения.

Согласно представленным документам, 21.01.2019 стороны подписали между собой Дополнительное соглашение к договору N 40135181-HKJI, установив размер кредитной линии в сумма, что никем не оспорено и свидетельствует о реальном исполнении кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, путем оплаты ежемесячного платежа в размере сумма на счет образовательного учреждения, подтверждается оригиналами документов, которые обозревались судом первой инстанции: договором от 25.04.2016 г. на открытие ответчику сберегательного счета в ПАО Сбербанк N40817810438171242248 для зачисления денежных средств, заявлением фио о перечислении кредитных денежных средств на указанный счет, поручение на перечисление денежных средств с указанного счета в погашение срочной задолженности по договору N 4013 5181-HKJI.

Согласно представленной ответчиком справке ПАО Сбербанк, остаток средств на счете N40817810438171242248, открытом на его имя 25.04.2016, по состоянию на 28.12.2020 г. составляет сумма

Согласно отчету об операциях по счету N40817810438171242248, получателем денежных средств, предоставленных ответчику, является образовательное учреждение ГБОУ ВПО МГМУ им. фио Минздрава России (л.д.69-79).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления кредитных денежных средств на открытый ответчику счет, с момента которого он получил реальную возможность распоряжаться заемными денежными средствами, а также частичного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, признав представленный истцом арифметически верным, а потому посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что последний денежных средств в размере сумма не получал, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также суд первой инстанции признал надуманными доводы ответчика о недействительности доверенности представителя истца, предъявившего иск, поскольку выданная доверенность представителю, полностью соответствует, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств, являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом, материалы гражданского дела содержат распоряжение ответчика, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены на счет с которого происходило перечисление в образовательное учреждение (л.д.111-112, л.д.69-79).

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, представленными истцом, а потому, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи