Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-29968/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анциферовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к ФИО... о взыскании задолженности по ученическому договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения;

установил:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" через представителя фио 25 октября 2021 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО... о взыскании задолженности по ученическому договору.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к ФИО... о взыскании задолженности по ученическому договору оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия сведений о вручении или направлении прокурору копий искового заявления и всех приложенных к нему документов, расчета взыскиваемых сумм, подписанного представителем истца, с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 декабря 2021 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года исковое заявление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к ФИО... о взыскании задолженности по ученическому договору возвращено.

Представитель истца фио обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение от 17 января 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, в том числе, ввиду неполучения истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 01 ноября 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" фио, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 17 января 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 17 января 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 01 ноября 2021 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, расчета, подписанного представителем истца, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем, в материале по исковому заявлению отсутствуют сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и получении его истцом, отсутствуют почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца, сопроводительное письмо о направлении копии определения, не содержит реквизитов и подписи должностного лица, ответственного за направление судебного акта (л.д. 6). При этом в поданной частной жалобе истец ссылается на получение им копии определения судьи от 01 ноября 2021 года - 24 февраля 2022 года.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности и копия квитанции об отправке заказным письмом с уведомлением копии искового заявления ответчику (п. 4 и 7 Приложения к исковому заявлению).

Положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление в суд именно описи отправления, а предусмотрено представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенных обстоятельств, возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 17 января 2022 года, ввиду неустранения выявленных при принятии искового заявления недостатков неправомерно, а потому обжалуемое подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года отменить; материал по исковому заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к ФИО... о взыскании задолженности по ученическому договору, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья