Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратилось в суд с иском к Васильчуку В.М, в котором просит заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2017 года N М-07-051447 земельного участка с кадастровым номером...

Из материалов дела следует, что Васильчук В.М. умер 26.09.2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что исковые требования были заявлены к Васильчуку В.М, умершему 26.09.2021 года, до подачи иска в суд.

С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с установленными обстоятельствами.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ДГИ адрес было направлено в суд через отделение почтовой связи 17.03.2022 (л.д. 48).

Васильчук В.М. умер 26.09.2021, о чем составлена актовая запись... от 27.09.2021 оформленная Органом ЗАГС Москвы N 2 МФЦ адрес Ростокино (л.д. 50).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку производство по гражданскому делу было возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к умершему, то есть к лицу, не обладавшему гражданской и гражданской процессуального правоспособностью, оно правомерно прекращено после выявления указанного обстоятельства.

Доводы частной жалобы истца о том, что смерть стороны по делу влечет приостановление производства по нему в порядке абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, а прекращение производства по делу с учетом положений ст. 221 ГПК РФ влечет невозможность для истца повторного обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Стороной по данному делу Васильчук В.М. не являлся, поскольку умер до предъявления к нему иска, препятствий для предъявления иска к его наследникам в данном случае не имеется.

Предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи