Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-807/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Курылевой О.Д. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курылева Александра Алексеевича к Курылевой Оксане Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Курылевой Оксаны Дмитриевны в пользу Курылева Александра Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Курылев А.А. обратился в суд с иском к Курылевой О.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года исковые требования Курылевой О.Д. к Курылеву А.А. были удовлетворены, с Курылевой О.Д. взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года. 6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N70142/18/77037-ИП, остаток задолженности составляет сумма За период с 17 июня 2015 года по 6 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумма

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года исковые требования Курылевой О.Д. к Курылеву А.А. были удовлетворены, с Курылевой О.Д. взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 23 ноября 2016 года. 24 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N58609/16/77037-ИП, остаток задолженности составляет сумма За период с 24 ноября 2016 по 6 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумма

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года с ответчика Курылевой О.Д. в пользу Курылева А.А. взыскано сумма, решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года. 6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N70143/18/77037-ИП, остаток задолженности составляет сумма За период с 17 октября 2018 года по 6 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумма

В заседание суда первой инстанции истец Курылев А.А. явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Курылевой О.Д. по доверенности фио

Истец Курылев А.А. в заседание судебной коллегии явился, требования апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, пояснил, что расчеты произведены на основании справок, выданных судебным приставом-исполнителем.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года исковые требования Курылевой О.Д. к Курылеву А.А. были удовлетворены, с Курылевой О.Д. взысканы денежные средства в размере сумма

Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года.

6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N70142/18/77037-ИП, остаток задолженности составляет сумма

За период с 17 июня 2015 года по 6 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумма, согласно расчету, приведенному в решении суда.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года исковые требования Курылевой О.Д. к Курылеву А.А. были удовлетворены, с Курылевой О.Д. взысканы денежные средства в размере сумма

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N58609/16/77037-ИП, остаток задолженности составляет сумма

За период с 24 ноября 2016 по 6 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумма, согласно расчету, приведенному в решении суда.

Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года с ответчика Курылевой О.Д. в пользу Курылева А.А. взыскано сумма

Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

6 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N70143/18/77037-ИП, остаток задолженности составляет сумма

За период с 17 октября 2018 года по 6 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумма, согласно расчету, приведенному в решении суда.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией истца, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате денежных средств, суд нашел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что суммы остатков задолженности по всем трем исполнительным производствам указаны неверно, не соответствуют размерам, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Справки, выданные судебным приставом-исполнителем фио (л.д. 30-32), содержат сведения о задолженностях в размере сумма по исполнительному производству N 70142/18/77037-ИП; в размере сумма по исполнительному производству N 58609/16/77037-ИП; в размере сумма по исполнительному производству N 70143/18/77037-ИП. Те же суммы указаны в исковом заявлении в качестве остатка задолженности, они же фигурируют в расчете истца, который проверен и признан судом первой инстанции правильным, обоснованным, арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Доказательств исполнения решений суда либо оснований для взыскания иного размера процентов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен контррасчет, несмотря на несогласие с размером ключевой ставки и размером самого долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курылевой О.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи