Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-30164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности... Т.Т. на решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать отказ от 24 марта 2021 года N... Государственного Автономного учреждения культуры адрес агентство организации отдыха и туризма" неправомерным.

Возложить на Государственное Автономное учреждение культуры адрес агентство организации отдыха и туризма" обязанность предоставить... государственную услугу организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, предусмотренную Постановлением от 22 февраля 2017 года N56-ПП,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова В.О. обратилась в суд с иском к Государственному Автономному учреждению культуры адрес агентство организации отдыха и туризма" о признании отказа от 24.03.2021 года N... неправомерным, возложении на ответчика обязанности предоставить ей государственную услугу по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, предусмотренную Постановлением от 22.02.2017 года N...

В обоснование требований истец указывает, что 24.03.2021 года ГАУК "МОСГОРТУР" вынес уведомление N... об отказе ей в предоставлении государственной услуги отдыха и оздоровления, предусмотренной постановлением N... от 22.02.2017 года "Об организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации". Основанием для отказа послужило отсутствие у нее регистрации по месту жительства в адрес. С таким отказом не согласна, поскольку является ребенком сиротой и проживает в адрес более 6 лет по адресу: адрес, что подтверждается постановлением от 27.10.2015 года N.., временной регистрацией по месту пребывания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Коцоев Т.Т, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Коцоев Т.Т. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец Андрианова В.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2021 года ГАУК "МОСГОРТУР" вынес уведомление N... об отказе Андриановой В.О. в предоставлении государственной услуги по отдыху и оздоровлению, предусмотренной постановлением N56-ПП от 22.02.2017 года "Об организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации".

Основанием для отказа послужило отсутствие у Андриановой В.О. регистрации по месту жительства в адрес.

Андрианова В.О. является ребенком сиротой и проживает в адрес более 6 лет по адресу: адрес, что подтверждается постановлением от 27.10.2015 года N239-П, временной регистрацией по месту пребывания.

Ранее Андриановой В.О. предоставлялись государственные услуги и были предоставлены путевки для отдыха и оздоровления от 16.02.2018 года N032754/18, от 07.02.2019 года N046320/19.

Согласно Постановлению от 22.02.2017 года N56-ПП организация отдыха и оздоровления в соответствии с настоящим порядком осуществляется в отношении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предоставляются дополнительные гарантии по социальной поддержке и которые имеют место жительства в адрес.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Государственного Автономного учреждения культуры адрес агентство организации отдыха и туризма" в предоставлении..Андрианова В.О..е государственной услуги по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, предусмотренной Постановлением от 22 февраля 2017 года N56-ПП является неправомерным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации отдыха и оздоровления истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что постоянным местом жительства истца является адрес, регистрация Андриановой В.О. по месту пребывания в адрес не является местом ее жительства, при этом, место жительство опекуна в адрес не может быть признано местом жительства истца, поскольку она достигла совершеннолетия.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Согласно постановлению муниципалитета ВМО Пресненское в адрес от 27.10.2015 года N239-П, несовершеннолетняя Андрианова В.О. была поставлена на учет в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Пресненское в адрес, местом ее жительства на время опеки признано место жительства опекуна по адресу: адрес.

10.11.2020 года Андрианова В.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, на срок с 10.11.2020 года по 08.11.2025 года.

05.02.2021 года Андрианова В.О. достигла совершеннолетия.

Между тем Андрианова В.О. с 01.09.2020 года обучается по очной форме обучения в ГБПОУ "1-й МОК" за счет бюджетных средств субъекта РФ - адрес, срок окончания обучения 30.06.2024 года.

Таким образом, с 2015 года Андрианова В.О. проживала в адрес по месту жительства опекуна и после достижения совершеннолетия, поступив на обучение в образовательную организацию, которая расположена также в адрес, продолжила проживать на той же территории и в том же жилом помещении, изменилось лишь основание предоставления жилого помещения с постановления уполномоченного органа на регистрацию по месту пребывания.

Ссылки апеллянта на возможность получения услуг по отдыху и оздоровлению в адрес, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по месту постоянной регистрации Андрианова В.О. длительное время не проживает изначально в связи с установлением над ней опеки и проживанием по месту жительства опекуна в адрес, а впоследствии в связи с продолжением обучения в этом же регионе, то есть проживание истца в адрес вызвано объективными обстоятельствами, в свою очередь, в адрес услуг по отдыху и оздоровлению Андрианова В.О. не получала.

При изложенных обстоятельствах достижение Андриановой В.О. совершеннолетия в рассматриваемом случае не привело к изменению места её жительства, которое с 2015 года было определено в адрес, а потому оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности... Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: