Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Донских Натальи Викторовны - Кудинова Сергея Владимировича и ответчика Донских Евгения Алексеевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Донских Евгения Алексеевича, Донских Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 518 927 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. 28 коп, а всего 527 317 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Донских Е.А, Донских Н.В. о взыскании процентов по кредитному договору N 92179557 от 22.04.2017 за период с 10.11.2018 по 13.12.2019 в размере 518 927 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Донских Н.В. и ответчик Донских Е.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца и ответчика Донских Н.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Донских Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2017 между ПАО "Сбербанк" и Донских Е.А, Донских Н.В. в соответствии с программой "Приобретение строящегося жилья" был заключен кредитный договор

N 92179557, согласно которому Донских Е.А. и Донских Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 4 681 000 руб. на срок 300 месяцев под 11, 25 % для целей приобретения строящейся квартиры по адресу: адрес, адрес.

В нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее истец обращался с иском в Троицкий районного суда г. Москвы о расторжении кредитного договора N 92179557 от 22.04.2017, взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 09.11.2018 в размере 4 779 000 руб, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 230 232 руб. 59 коп, задолженности по процентам в размере 205 682 руб. 48 коп, неустойки на просроченный основной долг в размере 560 руб. 92 коп, неустойки на просроченные проценты в размере 5 390 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу 13.12.2019 решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.11.2019 кредитный договор N 92179557 от 22.04.2017 расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 441 866 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку решением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.11.2019 расчет подлежащих взысканию процентов был произведен на 09.11.2018, а решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 13.12.2019, истцом были начислены проценты на сумму остатка основного долга за период с 10.11.2018 по 13.12.2019, ввиду чего образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету и представленному истцом расчету составляет 518 927 руб. 85 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 407, 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, установив, что до момента вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05.11.2019, которым спорный кредитный договор был расторгнут, ответчики пользовались заемных средствами в невозвращенной части, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, взыскал заявленную сумму процентов в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору, а также неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество, обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, основаны на неверном толковании норм права.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем по делу установлено, что решение суда о расторжении заключенного сторонами кредитного договора вступило в законную силу 13.12.2019, следовательно, до указанной даты договором не могут считаться расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 13.12.2019, следовательно, до указанной даты кредитор вправе требования от заемщиков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Донских Н.В, не имеет правого значение расторжение брака между ответчиками, поскольку по условиям кредитного договора они являются созаемщиками и несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что Донских Н.В. при исполнении в полном объеме обязательства, в силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГПК РФ, имеет право регрессного требования к Донских Е.А. в размере, превышающей ее долю.

Доводы апелляционной жалобы Донских Е.А. о неприменении судом положений 333 ГК РФ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку требований о взыскании неустойки истцом в данном деле заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Донских Е.А. о том, что в действительности заявленные исковые требования он не признавал, в связи с чем указание на это в решении суда является ошибкой, к отмене решения также не ведут. Явная описка, содержащаяся в решении суда, может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Между тем, решение об удовлетворении иска было основано судом на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, а не в связи с признанием иска ответчиком.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Донских Натальи Викторовны - Кудинова Сергея Владимировича и ответчика Донских Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: