Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-30176/2022

Судья первой инстанции Неменок Н.П.

Гр. дело N 33-30176/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4195/21 (первая инстанция)

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Чекрыжова Игоря Владимировича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чекрыжова И.В. к Игнатьевой М.В, Игнатьеву В.М. о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Чекрыжов И.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.В, Игнатьеву В.М. и просил определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес. Закрепить за Чекрыжовым И.В. комнату площадью 10 кв.м, за Игнатьевым В.М, Игнатьевой М.В. комнаты площадью 8.9 кв.м. и 14.6 кв. адрес фиоВ, фио не чинить препятствий Чекрыжову И.В. в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что Чекрыжов И.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности Чекрыжова И.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2021 года, зарегистрированном за N77:02:0004001:3431-77/072/2021-2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за N 50/587-н/77-2021-1-425, выданного 05 февраля 2021 года нотариусом адрес фио Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. адрес квартиры составляет 49, 3 кв.м, из которых: жилая изолированная комната 10.7 кв.м, жилая запроходная 8.9 кв.м, жилая проходная 14.6 кв.м, кухня 6 кв.м, коридор 6.2 кв.м, лоджия 2.2 кв.м, ванная 2.1 кв.м, уборная 0.8 кв. адрес и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

Представитель истца Чекрыжов И.В, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Игнатьева М.В, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Игнатьев В.М, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чекрыжов И.В. в своей апелляционной жалобе.

Истец Чекрыжов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чекрыжова И.В. по доверен6ности фио, ответчика Игнатьеву М.В, представителя ответчика Игнатьевой М.В. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что Чекрыжов И.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности Чекрыжова И.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2021 года, зарегистрированном за N 77:02:0004001:3431-77/072/2021-2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за N 50/587-н/77-2021-1-425, выданного 05 февраля 2021 года нотариусом адрес фио

Игнатьева М.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности Игнатьевой М.В. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года, зарегистрированном за N 77:02:0004001:3431 на основании договора передачи от 20 февраля 2013 года N 022700-У12175.

Игнатьев В.М. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности фио подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2013 года, зарегистрированном за N 77:02:0004001:3431 на основании договора передачи от 20 февраля 2013 года N 022700-У12175.

адрес квартиры составляет 49, 3 кв. м, из которых: жилая изолированная комната 10.7 кв.м, жилая запроходная 8.9 кв.м, жилая проходная 14.6 кв.м, кухня 6 кв.м, коридор 6.2 кв.м, лоджия 2.2 кв.м, ванная 2.1 кв.м, уборная 0.8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Чекрыжова И.В. к Игнатьевой М.В, Игнатьеву М.В. о нечинении препятствий и об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник долевой собственности, при невозможности реализации своего права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, учитывал технические характеристики спорной квартиры, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, а также отсутствие соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками квартиры, фактическое соответствие долей собственности размерам жилых комнат в спорной квартире, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд принял во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чекрыжова И.В. к Игнатьевой М.В, Игнатьеву В.М. о нечении препятствий в пользовании жилым помещением соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между собственниками не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сособственник, владеющий 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, требовать в суде установления такого порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд сослался также на технические характеристики квартиры.

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира состоит из трех комнат площадью 10, 7 кв.м, 8, 9 кв.м, 14, 6 кв. адрес заявляет требования о выделении в его пользование комнаты площадью 10, 7 кв. адрес этом площадь соответствующей комнаты примерно соответствует размеру принадлежащей истцу 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Таким образом, оснований полагать, что технические характеристики квартиры не позволяют выделить в пользование истца какую-либо комнату в квартире, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела, представленных в суд письменных возражений ответчиков усматривается, что против определения порядка пользования жилым помещением между ними и истцом они не возражали. Выражали несогласие с требованиями истца о выделении в его пользование комнаты площадью 10, 7 кв. адрес закрепить за ним комнату площадью 8, 9 кв.м, а за ответчиками комнаты площадью 10, 7 и 14, 6 кв.м.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что истец, как сособственник доли в праве на жилое помещение, наравне с ответчиками, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание в ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование имуществом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом права сторон на спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением ошибочными, не соответствующими положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела, технического плана квартиры усматривается, что комната площадью 10, 7 кв.м. является изолированной. Комната площадью 14, 6 кв.м. является проходной, а комната площадью 8, 9 кв.м. является запроходной.

Судебная коллегия учитывает, что членами семьи Чекрыжов И.В. и ответчики Игнатьева М.В, Игнатьев В.М. не являются. При этом Игнатьев В.М. приходится Игнатьевой М.В. сыном.

При таких обстоятельствах, принимая новое решение, судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным выделить в пользование истца комнату площадью 10, 7 кв.м, в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 14, 6 кв.м. и 8, 9 кв. адрес общего пользования в квартире следует оставить в совместном пользовании сторон. Определяя соответствующий порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия учитывает, что размер выделяемых сторонам комнат примерно соответствует их долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом оснований для выделения в пользование истца комнаты площадью 8, 9 кв.м, как того просят ответчики в письменных возражениях, судебная коллегия на находит. Исходит при этом из того, что проход в указанную комнату осуществляется через комнату площадью 14, 6 кв.м, выделяемую ответчикам, в связи с чем полагает, что закрепление за истцом запроходной комнаты, которая фактически не обладает признаками изолированности и обособленности, которые являются обязательными при выделении в пользование конкретному лицу, интересам сторон соответствовать не будет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Чекрыжову Игорю Владимировичу комнату площадью 10, 7 кв.м, Игнатьевой Марине Владимировне, Игнатьеву Всеволоду Максимовичу комнаты площадью 8, 9 и 14, 6 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании Чекрыжова И.В, Игнатьевой М.В, фио

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыжова И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: