Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6/2022 по апелляционной жалобе Кошелевой О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к Кошелевой Ольге Николаевне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования N А70777-621/2010-0126582 от 10 августа 2018 г. между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным.

Взыскать с Кошелевой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Кошелевой Ольги Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекращенными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ "Страхование" (ныне - ООО СК "Газпром страхование"), Банк ВТБ (ПАО) о признании отказа в выплате страхового возмещения по полису N А70777-621/2010-0126582 от 10 августа 2018 года незаконным, взыскании страхового возмещения для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору от 10 августа 2018 года в размере 728 000 руб. 00 коп, признании обязательства по кредитному договору от 10 августа 2018 года прекращенным, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2018 года между Кошелевым В.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования. 18 декабря 2020 года наступила смерть застрахованного лица. Кошелева О.Н. является наследником застрахованного лица. Кошелева О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Банк ВТБ (ПАО), однако в выплате страхового возмещения было отказано, что, по мнению истца, является незаконным.

ООО СК "ВТБ Страхование" (ныне - ООО СК "Газпром страхование") обратилось в суд с встречным иском к Кошелевой О.Н. о признании договора страхования N А70777-621/2010-0126582 от 10 августа 2018 года недействительным, взыскании с Кошелевой О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что полис подтверждает заключение договора страхования на следующих условиях - страхователь подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Однако из медицинской документации усматривается, что Кошелеву В.П. в 2013 году был установлен диагноз гипертоническая болезнь. На дату заключения договора страховщик не был уведомлен о наличии данного заболевания.

Кошелева О.Н, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Кошелевой О.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кошелева О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Кошелевой О.Н, представителя ООО СК "Газпром страхование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кошелевым В.П. заключен кредитный договор N 621/2010-0126582.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 10 августа 2018 года между Кошелевым В.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования N А70777-621/2010-0126582 по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА".

К страховым случаям отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма установлена в размере 516 278 руб. 52 коп. Срок действия договора страхования - с 11 августа 2018 года по 10 августа 2023 года.

Выгодоприобретателями по риску "смерть" являются наследники застрахованного.

18 декабря 2019 года Кошелев В.П. умер.

Кошелева О.Н, являясь наследником первой очереди имущества Кошелева В.П, приняла наследство.

Кошелева О.Н. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 7 июля 2020 года в выплате страхового возмещения было отказало.

В соответствии с разделом 1 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 3.4.1.14 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В полисе в качестве существенного обстоятельства указано отсутствие сердечно-сосудистых заболеваний.

Кошелев В.П, расписавшись в полисе, подтвердил отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний.

Однако из ответа ГБУ ГП N 180 ДЗМ от 28 февраля 2020 года следует, что Кошелев В.П. с 15 ноября 2013 года наблюдался по поводу гипертонической болезни.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "БСМЭ" от 19 декабря 2019 года N 1804, причиной смерти Кошелева В.П. является цереброваскулярная болезнь на фоне гипертонической болезни, течение которой сопровождалось формированием внутримозговой гематомы в подкорковых ядрах левого полушария мозга с прорывом крови в желудочки мозга и развитием отека головного мозга.

То, что Кошелев В.П. длительное время страдал гипертонической болезнью также подтверждено заключением судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года, выполненной ООО "Экспертный центр "Академический".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой О.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако страховщиком в соответствии с вышеприведенными требованиями закона не был доказан умысел Кошелева В.П. на обман страховой компании при заключении сделки.

Достоверных доказательств того, что смерть Кошелева В.П. произошла из-за ранее выявленных заболеваний, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 декабря 2021 года, выполненной ООО "Экспертный центр "Академический", заболевания, способствовавшие наступлению смерти (цереброваскулярная болезнь) до 10 августа 2018 года у Кошелева В.П. диагностированы не были; между имевшимися у Кошелева В.П. в период до заключения договора страхования заболеваниями (гипертоническая болезнь) и заболеваниями, способствовавшим наступлению смерти (цереброваскулярная болезнь) отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой О.Н.

По состоянию на 6 ноября 2020 года задолженность Кошелева В.П. по кредитному договору составляет 462 753 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 165).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ООО СК "Газпром страхование" обязанности перечислить страховую выплату по договору страхования N А70777-621/2010-0126582 от 10 августа 2018 года на банковский счет N.., открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кошелева В.П, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 621/2010-0126582 от 10 августа 2018 года.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "Газпром страхование" о признании договора страхования недействительным в силу вышеизложенного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кошелевой Ольги Николаевны к ООО СК "Газпром страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекращенными - удовлетворить частично.

Возложить на ООО СК "Газпром страхование" обязанность перечислить страховую выплату по договору страхования N А70777-621/2010-0126582 от 10 августа 2018 года на банковский счет N... открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя фио, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 621/2010-0126582 от 10 августа 2018 года.

В остальной части иска Кошелевой Ольги Николаевны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Газпром страхование" к Кошелевой Ольги Николаевны о признании договора страхования недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...