Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Аббазова И.З.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-457/2022 по иску Шушунова Анатолия Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о выплате расходов на ремонт, взыскании неустойки, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Шушунова Анатолия Сергеевича по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шушунова Анатолия Сергеевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках совместной программы марка автомобиля марка автомобиля и СПАО "Ингосстрах" - "Защита от поломок" между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля Rang марка автомобиля (WIN: SALWA2FK2HA146801). По условиям программы, если срок заводской гарантии автомобиля истек, то в его стоимость входит возможность заключить договор страхования "Защита от поломок" сроком до 24 месяцев без ограничения пробега. Работы по ремонту могут быть произведены в любом дилерском центре марка автомобиля на адрес или Белоруссии, который подключен к программе Approved, обслуживаемыми у уполномоченных дилеров компании марка автомобиля. Находясь в поездке в адрес 31.03.2021 при запуске ДВС автомобиля на приборной панели загорелась контрольная лампа неисправности, а также сообщение о том, что заполнен противосажевый фильтр. Истец в этой связи обратился к уполномоченному дилеру марка автомобиля в адрес, где была выявлена поломка составной части ДВС и подлежащая замене дроссельная заслонка, стоимость устранения поломки составила сумма Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении по страховому случаю, однако его заявление страховщиком оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен.

Представитель истца по доверенности Нестеров О.Н. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суде просила отказать в удовлетворении требований истца, предоставила письменные возражения, ссылаясь на то, что страховщик не нарушал условий договора. То обстоятельство, что истец самостоятельно и без какого-либо согласования с страховщиком принял решения отремонтировать автомобиль за свой счет, противоречит условиям договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шушунова А.С. по доверенности Нестеров О.Н, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Нестеров О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и приять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Шушунову А.С. принадлежит транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х467ТХ 99, 2017 года выпуска.

Между истцом Шушуновым А.С. и СПАО "Ингосстрах" 29.06.2020г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от поломок серии АА N 108221298 (срок страхования с 29.06.2020 по 28.06.2022, страховая сумма сумма с безусловной франшизой в размере сумма).

Выгодоприобретателем по Договору является истец.

По условиям договора, страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства. Страховое возмещение по договору КАСКО в денежной форме предоставляется только в случае "полной гибели" транспортного средства (когда сумма расходов на ремонт транспортного средства (включая расходы на эвакуацию) и иных расходов, подлежащих возмещению по договору КАСКО, равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая). Страховая премия по договору КАСКО в размере сумма оплачена Шушуновым А.С. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Договор КАСКО заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств от поломок" в редакции от 10.01.2018, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

31.03.2021г. во время эксплуатации транспортного средства в адрес на приборной панели принадлежащего истцу транспортного средства отобразился "чек двигателя" (сигнал о неисправности систем двигателя).

фио А.С. обратился к официальному дилеру ООО "Юг-Авто Премиум", где последний провел диагностику и выявил неисправность дроссельной заслонки воздуха, что препятствовало нормальной эксплуатации транспортного средства. По рекомендациям ООО "Юг-Авто Премиум" заменена дроссельная заслонка.

Истец оплатил работы ООО "Юг-Авто Премиум", что подтверждается актом выполненных работ N ЯЮП000069847 на общую сумму сумма.

По возвращению в регион проживания, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца от 05.04.2021 письмом N 71-109994/21 уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, ссылаясь на то, что по условиям договора КАСКО страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту.

04.06.2021г. фио А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана была рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 05.07.2021г.

08.06.2020г. страховщик в ответ на заявление (претензию) от 04.06.2021 письмом N 71-109994/21 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил в СПАО "Ингосстрах" запрос о предоставлении договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств со станцией технического обслуживания ООО "Юг-Авто Премиум".

В ответ на запрос ответчик представил в службу финансового уполномоченного договор N1822245/13 от 28.12.2012г, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и СТО ООО "Юг-Авто Премиум".

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2021 года в удовлетворении требования Шушунова А.С. отказано.

Разрешая спор, суд согласился с решением финансового уполномоченного. Поскольку заявителем не был соблюден порядок обращения за страховым возмещением по договору КАСКО, то требования о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, суд заключил, что в Правилах страхования, с которым фио был ознакомлен, определены обязательные для него условия договора КАСКО.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и страховщиком договора на условиях КАСКО.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, из числа указанных в статье 14 Правил страхования, предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 13 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В статье 14 Правил страхования определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства от следующих рисков, не по вине страхователя или выгодоприобретателя: "Дополнительная гарантия" - непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Транспортного средства, в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода стандартной гарантии завода изготовителя; "Техническая помощь на дороге" - непредвиденный отказ в работе отдельных агрегатов, систем, узлов, и устройств ТС в результате его эксплуатации, вне зависимости от наличия и срока гарантии завода-изготовителя, не позволяющие начать или продолжать самостоятельное движение ТС.

В соответствии со статьей 46 Правил страхования, при обнаружении поломки страхователь обязан при страховании риска "Дополнительная гарантия": - заявить о страховом случае страховщику в течение 7 календарных дней; - в срок не позднее чем через 7 календарных дней после заявления страховщику предоставить ТС уполномоченному дилеру; - уведомить страховщика в письменном виде о месте и времени проведения диагностики причин поломки не менее чем за 3 календарных дня до даты проведения диагностики.

Согласно условиям договора КАСКО, страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

В силу пункта 2.1. договора N 1822245/13 основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через страхователя от страховщика сметы на ремонт.

Установив указанные выше обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что поскольку договор КАСКО не предусматривает возможность выплаты компенсации за самостоятельно организованный ремонт транспортного средства, без согласования со страховщиком, то оснований для признания события страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных статьей 46 Правил страхования, повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам дела суд пришел к выводу, что фио не исполнил обязанность, предусмотренную договором, не согласовал ремонт со страховщиком при отсутствии причин, объективно препятствующих такому согласованию в установленные договором сроки. Вместе с тем, по условиям договора страхования страховое возмещение предоставляется в натуральной форме путем организации ремонта ТС, возмещение восстановительного ремонта в денежной форме договором не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.4 ст.18 Правил страхования, не являются страховыми случаями при страховании риска "Дополнительная гарантия" поломка, отказ, выход из строя следующих деталей, узлов и агрегатов ТС: деталей для планового техобслуживания транспортного средства в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию, включая без ограничения топливные фильтры, воздухоочистители, фильтры тонкой очистки воздуха, масляные фильтры и прокладки, топливные фильтры, свечи зажигания, эксплуатационные жидкости и машинные масла, охлаждающее вещество кондиционеров. В соответствии с п.4 ст.44 Правил, страхователь обязан проходит регулярное техническое обслуживание ТС у уполномоченного дилера в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, предусмотренным в руководстве по техническому обслуживанию или в иных документах на ТС (сервисная книжка) В данном случае истцом не представлено доказательств прохождения регулярного технического обслуживания ТС, предусмотренного заводом изготовителем. Из материалов дела следует, что причиной обращения за ремонтом явилась информация о заполнении противосажевого фильтра, после установлена неисправность дроссельной заслонки.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и в силу требований статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шушунова Анатолия Сергеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: