Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Аббазова И.З.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-4630/2021 по иску Максимова Алексея Германовича к адрес "Югория" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Максимова Алексея Германовича на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Алексея Германовича к адрес "Югория" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Югория" в пользу Максимова Алексея Германовича штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Максимов А.Г. обратился в суд с иском к адрес "Югория", прост суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку за период с 25.02.2021 по 24.04.2021 в размере сумма; неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с 25.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2021г. вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем транспортного средства Авиа 38789-00000210-60, г.р.з.Р 672 НР 750, был причинен ущерб принадлежащему Максимову А.Г. транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А 319 ТХ 15. Поскольку риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП не был застрахован, он обратился к страховщику причинителя вреда адрес "Югория" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Финансовая организация организовала осмотр, однако в установленный законом срок не исполнила обязанность об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 319 ТХ 15. С целью защиты своих истец обратился в ООО "Бюро консалтинга и оценки". Согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля нецелесообразен, выплата должна производиться на условиях полной гибели в размере сумма Финансовым уполномоченным 14.04.2021г. было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем истец согласен, полагает, что что выплата стоимости восстановительного ремонта при наступившей полной гибели транспортного средства нарушает права ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Максимов А.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности Рудюк А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворение исковых требований, Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены над ледащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Авиа 38789-0000010-60, г.р.з.Р672НР750, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А319ТХ15.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор ОСАГО серии XXX N 0143764525 при использовании транспортного средства прекратил действие.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес "Югория" по договору ОСАГО серии РРР N 5048132391 со сроком страхования с 23.09.2020 по 22.09.2021.

Максимов А.Г. 03.02.2021 обратился в адрес "Югория" с письменным заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также автомобиль для осмотра.

адрес "Югория" 03.02.2021 организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, адрес "Югория" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр".

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 N 1134259, в соответствии с заключением об идентичности повреждений на транспортном средстве, зафиксированных при осмотре от 03.02.2021 и при осмотре от 17.12.2020, установлено, что повреждения на бампере переднем, фаре передней левой, стекле лобовом, зеркале переднем левом, ветровике переднем левом (хром), молдинге двери передней левой (хром) транспортного средства не могли быть образованы - в результате события от 28.01.2021. Повреждения решетки радиатора, подрамника переднего левого, усилителя бампера переднего не зафиксированы на фотоматериалах, следовательно, отнести повреждения указанных элементов к заявленному событию не предоставляется возможным.

адрес "Югория" признала заявленный случай страховым и направила в адрес заявителя письмо от 20.02.2020 N 106/21-48-000042 с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП фио, расположенную по адресу: адрес.

24.02.2021 от истца в адрес адрес "Югория" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 12.02.2021 N 015/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

адрес "Югория" 02.03.2021 года отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец 12.03.2021 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 года требования истца были удовлетворены частично; с ответчика взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 53530 от 28.05.2021 года.

Кроме того, истцу была выплачена неустойка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 976019 от 30.06.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба установлен финансовым уполномоченным, решение которого истцом не обжаловалось, вступило в силу, и по нему ответчиком произведена выплата. Суд также учел, что неустойка также была выплачена истцу в полном объеме.

В то же время, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика адрес "Югория" в пользу истца штраф в размере сумма

Признав расходы истца на оценку ущерба обоснованными и необходимыми, суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскал с советчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

Применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с адрес "Югория" расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 03.02. 2021 г, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и направила в адрес заявителя письмо от 20.02.2020 N106/21-48-000042 с направлением на ремонт на СТОА к ИП фио

Указанное письмо N106/21-48-000042 фактически было направлено почтовым отправлением от 25.02.2021.

Таким образом, направление на ремонт ответчик направил в адрес истца с нарушением предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО 20-ти дневного срока. При этом само направление на ремонт истцом было только 10.03.2021г.

Факт нарушения срока выдачи направления на СТОА установлен и решением финансового уполномоченного, который в своем решении указал, что поскольку направление на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, то возникли основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

От истца 24.02.2021 в адрес финансовой организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов по экспертизе.

Таким образом, адрес "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО фактически не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение, согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 021.04.2021 NУ-21-34189/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в размере сумма

Вместе с тем, ответчиком было выплачено возмещение с учетом износа в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, исходя из следующего расчета сумма- сумма = сумма

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потерпевшего, с ответчика адрес "Югория" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в сумме сумма

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебной коллегией установлено, что решением финансового уполномоченного разрешен вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере сумма

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма - 28.05.2021 г, а 30.06.2021 на указанную сумму произвёл выплату неустойки в размере сумма

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма Таким образом, за период с 25.02.2021 г. по 24.04.2021 размер неустойки составит суммах1%х59дн=71508 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки до сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере сумма при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 25.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сумму сумма подлежит начислению неустойка в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма (сумма - сумма - сумма). При этом судебная коллегия учитывает, что за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 ответчик выплатил неустойку в размере сумма, кроме того, судебной коллегией начислена до применения положений ст.333 ГК РФ за период с 25.02 по 24.04.2021г. неустойка в размере сумма

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной представителем работы; принцип разумности этих расходов.

В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в силу положений ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес "Югория" в пользу Максимова Алексея Германовича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку за период с 25.02.по 24.04.2021года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная с 25.04.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: