Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртузалиева М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Муртузалиева Магомеда Гаджимусаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муртузалиева Магомеда Гаджимусаевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Муртузалиева Магомеда Гаджимусаевича в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиев М.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за незаконное уголовное преследование с 19.04.2001 по двумя тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которым 21.06.2022 Верховным Судом адрес был вынесен оправдательный приговор.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, суд с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Муртузалиев М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда адрес от 21 июня 2002 года Муртузалиев М.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з, н" ч. 2 ст. 105; п.п. "а, ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Муртузалиев М.Г. оправдан по ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, учел положения ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, которую определилв размере сумма При определении размера компенсации суд учел категорию преступлений, в которых обвинялся истец и основания прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, признав заявленный истцом размер компенсации явно несоразмерным причиненному вреду и последствиям незаконного уголовного преследования, поскольку из обстоятельств дела не следовало, что Муртузалиев М.Г. находился под стражей незаконно, по уголовному делу в отношении истца вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 25 лет, период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Муртузалиев М.Г. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что данный размер постановлен судом без учета фактических обстоятельств по делу, является несправедливым по отношению к тому, что он был оправдан по двум тяжким составам преступлений.

Судебная коллегия изложенные доводы апелляционной жалобы истца находит заслуживающими внимание.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что Муртузалиев М.Г обвинялся в совершении ряда преступлений, и приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда адрес в адрес от 21.06.2022 был признан виновным и осужден по части предъявленного обвинения, и оправдан по части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, Муртузалиев М.Г. имеет право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по двум составам преступлений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены юридически значимые обстоятельства, в частности тяжесть предъявленного Муртузалиеву М.Г. обвинения, по которому он был оправдан, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Муртузалиева М.Г, в размере сумма, полагая данный размер наиболее отвечающим принципу разумности и справедливости с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласующимся с обстоятельствами по делу, учитывающим длительность уголовного преследования (1 год и 2 месяца) и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с обвинением в совершении ряда преступлений и их тяжесть, по которым он был впоследствии оправдан.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Муртузалиева М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муртузалиева Магомеда Гаджимусаевича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Муртузалиева М.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: