Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-210/2022 по апелляционной жалобе Сокова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Соковой Эльмиры Гамидовны и Сокова Сергея Александровича следующим образом:

Доли супругов в общем имуществе признать равными по ? доли.

Признать за Соковой Эльмирой Гамидовной право собственности на автомобиль Ауди А3, г.р.з. Р198ВА799, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать за Соковым Сергеем Александровичем право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Сокова Сергея Александровича в пользу Соковой Эльмиры Гамидовны в счет компенсации превышения стоимости доли переданного автомобиля 195 000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов денежные средства в размере 276 997, 76 руб, расположенные на счете N... открытом на имя Сокова Сергея Александровича в ПАО Сбербанк а также денежные средства в размере 200 719, 28 руб, расположенные на счете N... открытом на имя Сокова Сергея Александровича в АО "Райффайзенбанк", также денежные средства в размере 1 001 092, 90 руб, расположенные на счете N.., открытом на имя Сокова Сергея Александровича в АО "Райффайзенбанк".

Взыскать с Сокова Сергея Александровича в пользу Соковой Эльмиры Гамидовны денежные средства в счет компенсации в размере ? доли сумм, размещенных на указанных счета в размере 739 404, 97 руб.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов денежные средства в размере расположенные на счете N40817810638181427947, открытом на имя Соковой Эльмиры Гамидовны в ПАО Сбербанк в размере 37, 43 руб, а также денежные средства в размере расположенные на счете N.., открытом на имя Соковой Эльмиры Гамидовны в ПАО Сбербанк в размере 44 671, 71 руб.

Взыскать с Соковой Эльмиры Гамидовны в пользу Сокова Сергея Александровича денежные средства в счет компенсации в размере ? доли сумм, размещенных на указанных счета в размере 22 354, 57 руб.

Взыскать с Сокова Сергея Александровича в пользу Соковой Эльмиры Гамидовны расходы по оплате госпошлины в размере 27 272, 02 руб.

Взыскать с Соковой Эльмиры Гамидовны в пользу Сокова Сергея Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 871 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Сокова Сергея Александровича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сокова Э.Г. обратилась в суд с иском к Сокову С.А. и, уточнив исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- выделить в собственность Соковой Э.Г. автомобиль "Ауди А3", г.р.з..., 2017 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1 245 000 руб. 00 коп.;

- выделить в собственность Сокова С.А. автомобиль "БМВ 528i", 2014 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 1 635 000 руб. 00 коп, взыскав в счет компенсации превышения стоимости доли в размере 195 000 руб. 00 коп.;

- признать денежные средства, размещенные на счете N.., открытом в ПАО Сбербанк в размере 276 997 руб. 76 коп, денежные средства, размещенные в АО "Райффайзенбанк" на счетах N.., N... в размере 200 719 руб. 28 коп. и 1 001 092 руб. 92 коп, открытых на имя Сокова С.А, совместно нажитым имуществом супругов;

- разделить указанные денежные средства в равных долях, взыскав с Сокова С.А. в пользу Соковой Э.Г. сумму в размере 739 404 руб. 97 коп.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 272 руб. 02 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 2018 года, по 16 июня 2020 года, который прекращен на основании совместно заявления супругов. Фактически брачные отношения прекратились 30 апреля 2020 года. В период брака стороны приобрели указанное имущество, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Соков С.А. обратился в суд с встречным иском к Соковой Э.Г. о разделе совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать денежные средства, находящиеся на счетах (депозитах) Соковой Э.Г. в банках на дату 15 мая 2020 года совместно нажитым имуществом; взыскать с Соковой Э.Г. в пользу Сокова С.А. компенсацию в размере ? доли денежных средств, размещенных на счетах в банках в размере 250 000 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Сокова Э.Г. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель Сокова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Соковой Э.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит Соков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Соковой Э.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соков С.А. и Сокова Э.Г. состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 2018 года, по 16 июня 2020 года, который прекращен на основании совместного заявления супругов.

Фактически брачные отношения прекращены 30 апреля 2020 года.

Сторонами в период брака приобретены автомобили "Ауди А3", г.р.з..., 2017 года выпуска, VIN VIN-код, которым пользуется Сокова Э.Г, "БМВ 528i", 2014 года выпуска, VIN VIN-код, которым пользуется Соков С.А, а также открыты счета в банках, на которых по состоянию на 30 апреля 2020 года находились денежные средства: на счете Сокова С.А, размещенном в ПАО Сбербанк N... денежные средства в размере 276 997 руб. 76 коп, на счете N... в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 200 719 руб. 28 коп, на счете N... в АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 1 001 092 руб. 90 коп.; на счете Соковой Э.Г, размещенном в ПАО Сбербанк N.., денежные средства в размере 37 руб. 43 коп, на счете N... денежные средства в размере 44 671 руб. 71 коп.

Рыночная стоимость автомобиля "Ауди А3" составляет 1 245 000 руб. 00 коп, автомобиля "БМВ 528i" - 1 635 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей и денежных средств вышеуказанном способом, с взысканием с каждой из сторон в пользу другой стороны соответствующей денежной компенсации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об уточнении исковых требований, отложении судебного разбирательства со ссылкой на затяжной характер рассматриваемого дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с апреля 2021 года по март 2022 года, у Сокова С.А. было достаточно времени для предоставления доказательств, уточнения встречных исковых требований. Однако указанные ходатайства были заявлены только 16 марта 2022 года, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил данные ходатайства, разъяснив о праве Сокова С.А. на подачу самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...