Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-129/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Мороз В.Б. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Лачинио Марине Борисовне, Красавину Максиму Ильичу, адрес Банк" о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Лачинио М.Б, Красавину М.И, адрес Банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2020 года, заключенного между фио (фио) М.Б. и Кравцовым Ф.И. по продаже квартиры по адресу: адрес. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительным договор купли-продажи от 28 декабря 2020 года, заключенный между Кравцовым Ф.И. и Красавиным М.И, прекратить в Росреестре по г. Москве право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать недействительным кредитный договор от 28 декабря 2020 года, заключенный между Красавиным М.И. и адрес Банк", прекратить в Росреестре по г. Москве запись о регистрации залога под номером 77:06:0007005:2286-77/072/2021-8 от 12 января 2021 года в пользу адрес Банк", возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Лачинио М.Б, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2020 года между ним и фио (фио) М.Б. заключен договор займа с соглашением об ипотеке. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых. По условиям договора займа заемщик передал в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес. От имени истца договор займа с соглашением об ипотеке подписывал фио, действующий на основании доверенности от 30 мая 2019 года с правом погашения записи об ипотеке и подачи документов в Росреестр. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В конце февраля 2021 года истец, получив выписку из Росреестра, узнал, что обременение на квартире отсутствует, заложенная квартира продана ответчиком Лачинио М.Б. 3 сентября 2020 года Кравцову Ф.И. 28 декабря 2020 года Кравцов Ф.И. продал квартиру Красавину М.И. Красавин М.И. приобретал квартиру с использованием кредитных средств адрес Банк". 12 января 2021 года установлено обременение квартиры в виде ипотеки в пользу адрес банк".

Истец Мороз В.Б. и его представитель по доверенности Сухов О.В. в заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Лачинио М.Б, Красавин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Мороза В.Б. по доверенности адвокат Сухов О.В.

В заседание судебной коллегии истец Мороз В.Б. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Лачинио М.Б, Красавин М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционный жалобы не поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 26 февраля 2020 года между Морозом В.Б. и фио заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых. По условиям договора займа заемщик передает в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1.5 договора заемщик обязался не отчуждать объект, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия заемщика.

24 августа 2020 года между фио и Кравцовым Ф.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

28 декабря 2020 года между Кравцовым Ф.И. и Красавиным М.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п. 5 договора указанная квартира приобретается Красавиным М.И, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк" на основании кредитного договора N И-77/03030319/2020 от 28 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, истец указал, что отчуждение спорной квартиры было произведено фио (фио) М.Б. в нарушение требований п. 4.1.5 договора займа от 26 февраля 2020 года, а именно без получения письменного согласия залогодержателя, то есть с злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является основанием для признания такой сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 182 ГК РФ, в том числе оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции не согласился с позицией истца, так как на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи обременения на квартиру отсутствовали, поскольку Лачинио М.Б. было получено разрешение на снятие обременения с квартиры у представителя истца, действовавшего от имени истца по доверенности.

Так, материалам дела истец 30 мая 2019 года выдал нотариальную доверенность на бланке 77 АГ N 091662 на фио Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированной в реестре за N 77/20-н/77-2019-4-176 с правом погашения записи об ипотеке и передачи документов в Росреестр и с правом передоверия полномочий по ней третьим лицам.

В период действия указанной выше доверенности фио выдал 27 августа 2020 года в порядке передоверия доверенность фио, который 2 сентября 2020 года подал в Росреестр г. Москвы заявление о погашении записи об ипотеке. Регистрационные действия не оспорены, недействительными не признаны, подтверждения обратного стороной истца не предоставлено, судом не добыто.

Таким образом, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи обременения на квартиру отсутствовали. На момент проведения регистрационных действий по договору купли-продажи, заключенному 24 августа 2020 года между фио (фио) М.Б. и Кравцовым Ф.И, сведений об аннулировании указанной выше доверенности отсутствовали.

Исходя из того, что истец выдал распоряжение об отмене доверенности, выданной 30 мая 2019 года на имя фио, только 27 февраля 2021 года, суд пришел к выводу, что только с этой даты, в соответствии с гражданским законодательством, истец вправе в общем порядке защищать свои права и интересы, нарушенные действиями доверенного лица и лицами, действующими в порядке передоверия по отмененной доверенности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказывая в удовлетворении искового заявления, ссылается на то, что доверенность, на основании которой было снято обременение, на дату подачи заявления о снятии залога, не была отозвана, действовала, однако, в решении суд не дает оценки тому обстоятельству, что Лачинио М.Б. денежные средства не вернула, платежных документов, подтверждающих погашение займа, ей не представлено, между тем данное обстоятельство является существенным по настоящему делу.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о непогашении займа при предъявлении требований, заявленных Морозом В.Б, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, подлежит разрешению при предъявлении самостоятельного требования Мороза В.Б. к Лачинио М.Б. о взыскании задолженности по договору займа. С данными требованиями истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела N2-3883/2022, решение по которому в настоящее время не постановлено и обстоятельства передачи денег истцу, о чем заявляет Лачинио М.Б, подлежат установлению в рамках данного спора.

Ссылка на то, что отчуждение спорной квартиры было произведено фио (фио) М.Б. в нарушение требований п.4.1.5 договора займа от 26 февраля 2020 года, а именно без получения письменного согласия залогодержателя, то есть с злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ и является основанием для признания такой сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мороз В.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи