Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-30282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря... года по гражданскому делу по иску фио к ОМВД России по адрес о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова Андрея Викторовича к ОМВД России по адрес о возмещении материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 14.02.2018 г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450048000087 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению фио о хищении Денисовым А.В. принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Р013РТ36, приобретенного ею ранее у фио по договору купли-продажи от 23.06.2017 г.

С 18.01.2018 г. вышеуказанный автомобиль значится в розыске на основании уголовного дела N 11801450048000087 от 14.02.2018 г.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16.05.2019 г. по делу N 2-217/2019, договор от 23.06.2017 г. купли-продажи указанного автомобиля между Денисовым А.В. и Касимцевой (Гурджиевой) А.Г. признан незаключенным.

На момент рассмотрения дела автомобиль находится у истца, однако он им пользоваться не может, поскольку числится в розыске транспортных средств.

Поскольку истцу для работы необходимо транспортное средство, а пользоваться спорным автомобилем он не может, поскольку тот находится в розыске, истец с помощью кредитных денежных средств приобрел другой автомобиль стоимостью сумма

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма

Истец Денисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Денисов А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.1069, 1070, 1071, 15, 16 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 14.02.2018 г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11801450048000087 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению фио о хищении Денисовым А.В. принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Р013РТ36, приобретенного ею ранее у фио по договору купли-продажи от 23.06.2017 г.

С 18.01.2018 г. вышеуказанный автомобиль значится в розыске на основании уголовного дела N 11801450048000087 от 14.02.2018 г.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16.05.2019 г. по делу N 2-217/2019, договор от 23.06.2017 г. купли-продажи указанного автомобиля между Денисовым А.В. и Касимцевой (Гурджиевой) А.Г. признан незаключенным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2019 г. по делу N 33-38693, Решение Преображенского районного суда адрес от 16.05.2019 г. по делу N 2-217/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Касимцевой (Гурджиевой) А.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.2019 г. по делу N 88-979/2019, решение Преображенского районного суда адрес от 16.05.2019 г. по делу N 2-217/2019, а также Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2019 г. по делу N 33-38693 оставлены без изменений, кассационная жалоба Касимцевой (Гурджиевой) А.Г. - без удовлетворения.

Денисовым А.В. на имена начальника ОМВД России по адрес и ГУ МВД РФ по адрес были направлены заявления от 29.08.2019 г. об отмене розыска автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р013РТ36 рус, т.к. автомобиль находится у него, судебными актами подтверждено его право собственности истца указанную вещь, однако ответы им получены не были.

19.10.2020 г. Денисовым А.В. в СО ОМВД России по адрес направлено ходатайство с целью снятия автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств.

В соответствии с уведомлением ОМВД России по адрес от 15.12.2020 г. N 3/207718764044, в удовлетворении просьбы фио о снятии автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р013РТ36 рус отказано.

Денисов А.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по адрес, выразившегося в не снятии автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 11.11.2020 г. признано бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении всех возможных следственных действий по уголовному делу N 11801450048000087 направленных на проверку доводов фио о необходимости снятия автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Р013РТ36 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, незаконным.

Суд постановилобязать начальника СО ОМВД Росса по адрес устранить допущенные нарушения.

Однако, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р013РТ36 ответчиком с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств снят не был.

Денисов А.В. обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о ненадлежащем расследовании СО ОМВД адрес Новогиреево адрес уголовного дела N 11801450048000087, а также о рассмотрении заявленного ходатайства.

Постановлением первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес от 19.03.... г. жалоба фио на бездействие следователя СО МВД России по адрес удовлетворена.

Однако автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. P013PT3/J следователем СО ОМВД России по адрес с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств снят не был.

Денисов А.В. обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МВД России по адрес фио, выразившееся в неснятии автомобиля с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 01.07.... г. жалоба фио удовлетворена частично. Признано бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении всех возможных следственных действий по уголовному делу, направленных на проверку доводов Денисова Андрея Викторовича о необходимости снятия автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Р013РТ36 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, незаконным. Суд обязал СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Однако, до настоящего времени, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р013РТ36 рус следователем СО ОМВД России по адрес с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств не снят.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 366401821192, per. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16813).

В связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей в различных субъектах Российской Федерации, в рамках многочисленных процедур банкротства юридических и физических лиц, автомобиль является для него необходимым средством передвижения.

В связи с невозможностью использования автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Р013РТ36, т.к. он до настоящего времени не снят с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, Денисов А.В. был вынужден обратиться в адрес Банк (Россия)" за получением кредита на покупку автомобиля.

04.06.... г. между адрес Банк (Россия)" и Денисовым А.В. был заключен договор потребительского кредита N 00349-CL- 000000176166, по условиям которого адрес Банк (Россия)" предоставило Денисову А.В. потребительский кредит на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку суд не усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и приобретением истцом с помощью кредитных денежных средств иного автомобиля.

Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код приобретен истцом в личное пользование, доказательств того, что он был приобретен для осуществления профессиональной деятельности истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

Таким образом, заключение кредитного договора и приобретение истцом нового транспортного средства суд не мог оценить как убытки истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма суд не усмотрел и нашел заявленные истцом исковые требования к ОМВД России по адрес о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: