Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поротиковой Екатерины Анатольевны к Поротикову Геннадию Геннадьевичу о взыскании долга с бывшего супруга - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Поротикову Г.Г. о взыскании долга с бывшего супруга, в обоснование иска, указав, что стороны ранее являлись супругами. Брак был расторгнут 23 января 2018 года. В период брака, 27 марта 2007 года отцом истца фио 27.03.2007 года и 16.05.2017 года были переданы денежные средства в долг Поротикову Г.Г. в размере сумма. Денежные средства передавались наличными и были потрачены на нужды семьи. Истец, как супруга, была в курсе получения данного долга. При передаче денег Поротиковым Г.Г. были написаны соответствующие расписки. После расторжения брака (23 января 2018 года) отец истца фио потребовал деньги обратно. Поротиков Г.Г. отказался общаться с ним по этому поводу, и фио обратился к истцу. Он обещал истребовать деньги через суд. Отношения у истца с отцом фио ухудшились. Поротиковой Е.А. пришлось вернуть ему денежные средства в размере сумма. По факту передачи денег 30 мая 2019 года фио были написаны расписки, а денежные средства передавались в присутствии свидетеля фио Целью взятия денежных средств в долг являлась покупка бытовой техники, мелкий ремонт в дачном доме. Взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства фио были истцом возвращены единолично и в полном объеме. При этом, фио не хочет общаться с истцом по поводу возврата денежных средств, до сих пор не возвращает даже часть денежных средств. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет сумма. Исходя из положений ч.2 ст. 34, ч.3 ст. 39 СК РФ, бывшие супруги обязаны в данном случае поровну отвечать по долговым обязательствам, взятым в период брака. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 27 марта 2008 года Поротиков Г.Г. взял в долг у фио сумма. Обязался до 1 мая 2018 года выплатить фио сумма компенсации за использование суммы, переданной в долг. Обязался вернуть сумму, переданную ему в долг в течение 12 мес. после первого требования или пролонгировать обязательства в случае взаимного желания.

Также 16 мая 2017 года Поротиков Г.Г. взял в долг у фио сумма. Обязался до 1 мая 2018 года выплатить фио сумма компенсации за использование суммы, переданной в долг. Обязался вернуть сумму, переданную ему в долг в течение 12 мес. после первого требования или пролонгировать обязательства в случае взаимного желания.

Как следует из искового заявления, ранее истец фио и Поротиков Г.Г. являлись супругами. Брак между сторонами был расторгнут 23 января 2018 года. В период брака, 27 марта 2007 года отцом истца фио 27 марта 2007 и 16 мая 2007 года были переданы денежные средства в долг Поротикову Г.Г. в размере сумма. Денежные средства передавались наличными и были потрачены на нужды семьи. Истец, как супруга, была в курсе получения данного долга. При передаче денег Поротиковым Г.Г. были написаны соответствующие расписки. После расторжения брака (23 января 2018 года) отец истца фио потребовал деньги обратно. Поротиков Г.Г. отказался общаться с ним по этому поводу, и фио обратился к истцу. Он обещал истребовать деньги через суд. Отношения у истца с отцом фио ухудшились. Поротиковой Е.А. пришлось вернуть ему денежные средства в размере сумма. По факту передачи денег 30 мая 2019 года фио были написаны расписки, а денежные средства передавались в присутствии свидетеля фио. Взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи. Денежные средства фио были истцом возвращены единолично и в полном объеме. При этом, фио не хочет общаться с истцом по поводу возврата денежных средств, до сих пор не возвращает даже часть денежных средств. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет сумма. Исходя из положений ч.2 ст. 34, ч.3 ст. 39 СК РФ, бывшие супруги обязаны в данном случае поровну отвечать по долговым обязательствам, взятым в период брака.

Вместе с тем, суд не согласился с вышеизложенными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по всем существенным условиям этого договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец ссылался на положения ст. 807 ГК РФ, однако договор займа между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия договора займа, такие как срок возврата займа, сторонами не оговаривались, письменной формы договора, которая действующим законодательством обусловлена как обязательная и в которой должны быть оговорены существенные условия, не составлялось. Ссылка истца на ст. 309 ГК РФ также не состоятельна, поскольку ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет, никаких договоров с ним не заключал, каких-либо обязательств на себя не брал.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "ГРАФО". Согласно заключению эксперта N С2011157-20, перед которым судом были поставлены вопрос: Кем, Поротиковым Геннадием Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись в долговом обязательстве от 27.03.2007 г. и от 16.05.2007г.? Мог ли фио такую подпись в долговом обязательстве от 27.03.2007 г. и от 16.05.2007г. нанести?

Даны следующие ответы:

1. Подписи, расположенные в Долговом обязательстве от 27.03.2007 г. в графе адресГ." и в Долговом обязательстве от 16.05.2007 г. в графе адресГ.", выполнены, вероятно, Поротиковым Геннадием Геннадьевичем.

2. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписи Поротикова Г.Г, о применении технических средств и приёмов при выполнении исследуемых подписей, а также признаков, свидетельствующих о предварительной подготовке при выполнении подписей, расположенных в Долговом обязательстве от 27.03.2007 г. в графе адресГ." и в Долговом обязательстве от 16.05.2007 г. в графе адресГ.", не выявлено.

Ответить на первый вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Истец указал на то, что денежные средства были взяты в долг и потрачены на нужды семьи, на покупку бытовой техники и мелкий ремонт в дачном доме. При этом, данные доводы ничем не подтверждены. Согласно пояснениям представителя ответчика, содержащимся в возражениях, земельный участок был приобретен сторонами в 2009 году, а дом достроен в 2014 году, что подтверждается решением Ногинского городского суда адрес по гражданскому делу N2-2703/2018 от 03 июля 2018 года, в то время как представленные в материалы дела долговые обязательства датированы 2007 годом.

Ссылка истца на то, что бывшие супруги обязаны в данном случае поровну отвечать по долговым обязательствам, взятым в период брака, также не состоятельна. Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Для возложения на Поротикова Г.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы истца о наличии между ответчиком и фио денежных обязательств долгового характера, не нашли своего подтверждения, поскольку статьи 56 ГПК РФ, истец не представила допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновения в последующем у ответчика обязательства по возврату данных денежных средств фио либо истцу. Обращений фио к ответчику как непосредственно к заемщику не было. Более того, в случае, если бы денежные средства передавались фио ответчику Поротикову Г.Г, право потребовать возврата денег у фио с последнего возникло бы с момента передачи, с даты составления расписок с 27.03.2007 г. и с 16.05.2007 г. Как указывалось судом выше, из расписок не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Указание на обязательство вернуть в течение 12 месяцев после первого требования, таким сроком не является.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы представителя истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: