Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Натальи Викторовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (ранее...) фио к обществу с ограниченной ответственностью "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Наталья Викторовна (ранее -...) обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "... " с иском о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, взыскании с уплаченных по договору денежных средств в размере 274 618 руб, в счет возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг в размере 104 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по день вынесения решения суда, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 274 618 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывая тем, что 19.05.2012 между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N1610, по условиям которого исполнитель обеспечивает реализацию прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в клинике "... ", организует и обеспечивает оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензий, а заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, за оказание стоматологических услуг уплачена денежная сумма в размере 170 618 руб. за протезирование, 104 000 руб. за ортодонтическое лечение (установку брекетов).

Согласно плану лечения в 2013 году истцу установлены имплантаты Densply 3.0х13 в области отсутствующих зубов 11 и 21, абатменты и коронки из диоксида циркония. В июне 2016 года при обращении в клинику в связи с подвижностью коронок была установлена поломка абатментов и произведена их замена также на абатменты из диоксида циркония (в переделах гарантийного срока производителя). В апреле 2017 года произошло выпадение коронок из-за поломки абатментов, а в июне 2017 года ей установлены титановые абатменты и металлокерамические коронки без согласования с ней. Установленные металлокерамические коронки на передних зубах имеют неэстетический вид: отличаются по цвету от соседних зубов, коронки торчат вперед и выделяются из общего зубного ряда, видны титановые абатменты на стыке коронок и десны, что приносит ей нравственные страдания. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о неправильном лечении, но и о допущенных грубых врачебных ошибках при оказании стоматологической помощи, в результате которой были причинены физические и нравственные страдания, а кроме того, поставлены более дешевые и менее эстетичные материалы, нежели те, которые были оплачены по договору. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако, требования в добровольном внесудебном порядке удовлетворены не были.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Николаева Н.В, обосновывая тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика Анисимов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал, что необходимо применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ими такое ходатайство было подано еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Прокурор Вдовичев Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, дал заключение, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в четырех томах, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2012 между Николаевой Н.В. (заказчик) и ООО "... " (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N1610, согласно условиям которого заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, а исполнитель организует оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, Николаева Н.В. уплатила ООО "... " денежные средства в размере 170 618 руб. за протезирование и 104 000 руб. за установку брекетов.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио (ранее...) фио к обществу с ограниченной ответственностью "... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, равно как и факт причинения вреда здоровью истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; в 2013 году истцу проведено ортодонтическое и ортопедическое лечение зубов надлежащим образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным в связи с анатомическими особенностями в верхней челюсти и потери центральных резцов в результате травмы. Как указал суд первой инстанции, данное лечение впоследствии требует более частой замены абатментов, что и было выполнено ответчиком надлежащим образом. Также суд указал, что истец была информирована о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства, ей было разъяснено об альтернативных методах лечения, о возможном риске или осложнениях операции, лекарств и анестезии, также она была предупреждена о том, что во время и после процедуры, операции и лечения, состояние может измениться, тогда, по усмотрению врача, для достижения благоприятного результата может быть назначена дополнительная или альтернативная терапия, разрешены любые изменения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года отменено и принято новое решение, которым постановлено: "Взыскать с ООО "... " в пользу Николаевой Натальи Викторовны уплаченные по договору денежные средства в размере 191 932 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 25.12.2019 в размере 36 280 руб. 40 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 191 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 220 072 руб. 20 коп. Взыскать с ООО "... " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 701 руб. 44 коп. В остальной части иска Николаевой Натальи Викторовны к ООО "... " отказать."

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 779, п. 1 и 2 ст. 781, ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 5 ст. 19, п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст. 10, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года отменено в части разрешения исковых требований Николаевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "... " о неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "... " в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 191932 руб. являются законными и обоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинских услуг в области стоматологии. Указанные выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств, в том числе, на заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". Из представленных доказательств усматривается, что истцу трижды в 2013, 2016 и 2017 годах устанавливались абатменты, которые два раза сломались. В июне 2017 года ей установлены титановые абатменты и металлокерамические коронки без согласования с ней. Установленные металлокерамические коронки на передних зубах имеют неэстетический вид: отличаются по цвету от соседних зубов, коронки торчат вперед и выделяются из общего зубного ряда, видны титановые абатменты на стыке коронок и десны. После этого истец была вынуждена обращаться за стоматологической помощью в другое медицинское учреждение.

Однако муд кассационной инстанции принял доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, привел доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются возражения ответчика на иск (дополнения по результатам судебно-медицинской экспертизы) от 20.12.2019, поданные представителем ответчика, в которых указано, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую оплате сумму штрафа и неустойки, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо соблюдение баланса интересов сторон, а применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. /том 2 л.д. 118 - 119/

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшении размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 280 руб. 40 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 25.12.2019, то есть со дня, когда ООО "... " отказало в возврате денежных средств до дня, указанного в иске.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства не возможно одновременно взыскивать за один и тот же период неустойку в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, правила которой применяются, если иной размер процентов не установлен законом, а в данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в ином размере.

Поскольку размер штрафа напрямую зависит от присужденных денежных сумм, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "... " в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом взысканных сумм с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 819 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить.

В указанной части требований принять новое решение по делу.

Взыскать с ООО "... " в пользу Николаевой Натальи Викторовны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: