Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-30374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, Зениной Л.С., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Кармановой Ольги Петровны к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "М-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, в редакции определения суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Кармановой Ольги Петровны к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Кармановой Ольги Петровны денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карманова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 03 апреля 2021 года при приобретении автомобиля Кармановой О.П, фио заключен кредитный договор, при оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформлении договора на оказание услуг помощи на дороге является обязательным условием для получения одобрения банка. На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком 03 апреля 2021 года заключен договор N AUTOSAFE-S N 1291400070 "Gold-S" и произведена оплата в размере сумма Истец не имела возможности ознакомиться с содержанием договора, поскольку приобретала автомобиль и была занята. После сделки истец заявила менеджеру об отказе от услуг помощи на дороге, а 10 апреля 2021 года истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования о возврате денежных средств истец исполнил частично, возвратив лишь сумма Задолженность ответчика перед истцом составила сумма, которая не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца сумма, неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за период с даты обращения в суд до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фиоГ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, генеральный директор ООО "М-Ассистанс" фио обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года в части взыскания с ООО "М-Асситанс" неустойки и штрафа отменено, а дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, в части взыскания в пользу фио денежных средств, оплаченных по договору NAUTOSAFE-S N1291400070 "Gold-S", как и в части компенсации морального вреда вступило в законную силу.

При новом апелляционном рассмотрении истец Карманова О.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "М-Ассистанс" неустойки и штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части в части взыскания с ООО "М-Ассистанс" неустойки и штрафа указанным требования не отвечает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2021 года между ООО "М-Ассистанс" как исполнителем и Кармановой О.П. как заказчиком заключен договор N AUTOSAFE-S N 1291400070 "Gold-S", истцом произведена оплата в размере сумма

03 апреля 2021 года между ВТБ (ПАО) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 621/2010-0179890 для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 12, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита - 06 апреля 2026 года.

03 апреля 2021 года между ВТБ (ПАО) и Кармановой О.П. (поручитель) заключен договор поручительства N 621/2010-0179890-n01, согласно которому истец Карманова О.П. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении кредитного договора, ей сотрудниками ответчика было навязано заключение договора N AUTOSAFE-S N 1291400070 "Gold-S" от 03 апреля 2021 года, при отказе от которого денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

Как усматривается из материалов дела, истец была подключена к программе обслуживания - абонентскому договору сроком на два года с 03 апреля 2021 года по 02 апреля 2023 года. По данному договору истцом за весь срок подключения его к программе, оплачено сумма

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, истец обратилась к менеджеру ответчика и сообщила о том, что она отказывается от дополнительной услуги "помощь на дороге", в связи с чем, просила вернуть денежные средства.

Поскольку, денежные средства перечислены истцу в полном объеме не были, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

За все время действия программы по день обращения в суд услугами программы помощи на дорогах истец не пользовалась.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО "М-Ассистанс" не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком 10 апреля 2021 года, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Истцу возвращено ответчиком сумма, что подтверждается платежным поручением N 597649 от 21 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 425, 431, 450.1, 731, 779, 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца Кармановой О.П. денежных средств, оплаченных истцом по договору N AUTOSAFE-S N 1291400070 "Gold-S" от 03.04.2021 года в размере сумма, и исходил из того, что истец не воспользовалась услугами по программе абонентского договора, своевременно заявила о своем отказе от участия в данной программе. При этом требования Кармановой О.П. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, учитывая, что односторонний отказ истца от договора предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

В указанной части решение суда вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Вместе с тем, установив, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, а также неустойку за период с даты обращения в суд (01 июля 2021 года) по 04 октября 2021 года, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив размер неустойки до сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере сумма

Между тем с выводом суда в части правовых оснований для взыскания неустойки с ООО "М-Ассистанс" в пользу Кармановой О.П. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что суд бесспорно установил, что Карманова О.П. услугами договора N AUTOSAFE-S N 1291400070 "Gold-S" от 03.04.2021года не воспользовалась, отказавшись добровольно о данных услуг по основаниям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат Кармановой О.П. денежных средств ООО "М-Ассистанс" может быть взыскана по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положением п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, не превышающем величину процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки возврата денежных средств с 21.04.2021 по 27.04.2021 будет следующим:

с 21.04.по 25.04 - сумма х 5 дн. х4, 5%х365=88, сумма

с 26.04.по 27.04 - сумма х 2 дн. х5%х365=39, сумма

а всего сумма

расчет неустойки за период просрочки возврата денежных средств с 01.07.2021 по 04.10.2021 будет следующим:

с 01.07.по 25.07 - сумма х 25 дн. х5, 5%х365=542, сумма

с 26.07.по 12.09 - сумма х 49 дн. х6, 5%х365=1256, сумма

с 13.09.по 04.10 - сумма х 22 дн. х6, 75%х365=585, сумма

а всего сумма

Таким образом, общий размер неустойки составит сумма

При таком положении решение суда в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2021 по 27.04.2021г. в размере сумма, за период с 01.07.2021г. по 04.10.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма = (144013, 89 + 128, 24+2385, 11 +5000):2.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, в редакции определения суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки, изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Кармановой Ольги Петровны неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 01 июля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: