Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-30452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтиной Е. Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Бахтиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" в пользу Бахтиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бахтиной Е.Н. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комбинат питания", просила обязать выдать ей трудовой договор по должности "Заведующий производством" с 02.02.2016, взыскать денежные средства в размере 74 772, 30 рублей в качестве компенсации за лишение возможности осуществлять трудовую деятельность; обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности "Заведующий производством", выдать приказ об увольнении с должности "Заведующий производством", справки по формам 2-НДФЛ, 182-Н, выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности "Заведующий производством"; взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 34 500 рублей в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "Комбинат питания" в должности заведующей производством. В августе 2021 году истец по телефону сообщила ответчику о намерении уволиться, однако в увольнении ей было отказано. 08.11.2021 истец по почте повторно направила заявление об увольнении, ответчик нарушил процедуру увольнения, не выдал истцу трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Решнову Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.02.2016 Бахтина Е.Н. работает в ООО Комбинат питания" в должности заведующей производством с установленным должностным окладом в размере 20 500 рублей в месяц на основании трудового договора от 02.02.2016 N СК0000027 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2016г. и от 01.09.2017.

15.11.2021 ответчику поступило письменное заявление Бахтиной Е.Н. от 08.11.2021, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 08.11.2021.

15.11.2021 трудовой договор с Бахтиной Е.Н. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки путем почтовой связи.

23.12.2021 Бахтина Е.Н. направила согласие на направление трудовой книжки по почте.

30.12.2021 трудовая книжка направлена ответчиком Бахтиной Е.Н.

Как следует из акта документарной внеплановой проверки от 24.12.2021 N78/7-19842-21-ОБ/12-25750-И/747/1, составленного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, 15.11.2021 ООО "Комбинат питания" получило письменное заявление Бахтиной Е.Н. об увольнении и незамедлительно исполнило ее требование, а также произвело окончательный расчет и уведомило Бахтину Е.Н. о необходимости прибыть для получения трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оснований полагать, что по вине ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться, не имеется, учитывая, что ответчиком 15.11.2021 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте как это предусмотрено ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ ничем объективно не опровергаются. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования об обязании ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, суд исходил из того, что в силу ст. 80 ТК РФ документы, связанные с работой, работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника, доказательств обращения с соответствующим заявлением к работодателю, и отказа в предоставлении требуемых документов истцом не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в части невыдачи истцу трудового договора и приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бахтиной Е.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала трудовой договор, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условия трудового договора не были предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: