Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.
при помощнике судьи Тимониной И.В.
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Пресненского районного суда г.Москвы районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Шипову Антону Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Яндекс.Драйв" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Шипову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
18 февраля 2022 года определением Пресненского районного суда г.Москвы исковое заявление возвращено.
22 апреля 2022 года не согласившись с указанным определением суда от 18 февраля 2022 года, ООО "Яндекс.Драйв" в Пресненский районный суд г.Москвы подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 29, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, таким образом подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.
Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов, 19 декабря 2017 года между ООО " название" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды N номер, в том числе автомобиля " марка", регистрационный знак ТС, с правом его передачи в субаренду.
09.04.2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Шиповым А.П. заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля марка", регистрационный знак ТС.
Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное
