Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-30469/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-303/2022 по исковому заявлению Марковой Светланы Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе истца Марковой Светланы Владимировны на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Марковой Светланы Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

установил:

Истец Маркова С.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года Маркова С.В. узнала о смерти своего отца фио, умершего 30 апреля 2014 года. Срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. Наследственным имуществом являются денежные средства во вкладе ПАО "Банк ВТБ".

21 января 2022 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы вынесено определение, которым исковое заявление Марковой С.В. оставлено без движения на срок до 28 февраля 2022 года для исправления недостатков. Заявителю в указанный срок предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; предмет спора - конкретное наследственное имущество, на которое претендует истец, цену иска и расчет исковых требований. Кроме того, заявителю предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства наличия денежных средств на счете N40817810782293118727.

01 марта 2022 года судьей Пресненского районного суда г.Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления.

Истец Маркова С.В, не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, полагая определение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба истца Марковой С.В. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Марковой С.В, судья исходил из того, что в установленный судом срок, а именно до 28 февраля 2022 года, недостатки искового заявления, указанные в определении от 21 января 2022 года, заявителем не были устранены.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение достаточности представленных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Марковой С.В. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Марковой С.В, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Оставление искового заявления без движения, в том числе по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку законодателем в перечне оснований оставления иска без движения не предусмотрена конкретизация иска к ответчику, а равно представление доказательств, которое является субъективным правом истца.

Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возращение искового заявления по мотиву неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения ввиду непредставления доказательств наличия денежных средств на счете наследодателя в ПАО "Банк ВТБ" N40817810782293118727, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно Маркова С.В. ссылается на то, что является наследником фио по закону.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал NМ-303/2022 по исковому заявлению Марковой Светланы Владимировны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: