Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-30514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-10689/2021), которым постановлено:

Исковые требования Поповой М.С. к ООО "БЦ Монетный двор" о расторжении трудового договора, обязании оформить приказ о прекращении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, внесении сведений о стаже трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЦ Монетный двор" в пользу Поповой М. С. задолженность по заработной плате в размере 25 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Признать трудовые отношения между Поповой М.С. и ООО "БЦ Монетный двор" прекращенными 04.06.2021 по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "БЦ Монетный двор" оформить приказ о прекращении трудового договора с Поповой М.С. по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести запись об увольнении в трудовую книжку, произвести окончательный расчет при увольнении.

Обязать ООО "БЦ Монетный двор" представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы Поповой М.С. и произвести необходимые страховые отчисления.

Обязать ООО "БЦ Монетный двор" представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы Поповой М.С. в ИФНС России, Фонд социального и медицинского страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "БЦ Монетный двор" государственную пошлину в размере 1254, 80 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова М. С. обратилась в суд с иском к ООО "БЦ Монетный двор" в котором с учетом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ просила, обязать ответчика уволить по собственному желанию с даты вступления решения в законную силу, о чем внести запись в трудовую книжку в установленном порядке, ознакомить с приказом об увольнении, подать сведения в соответствующие органы и учреждения об увольнении, произвести отчисления причитающихся налогов и сборов за период вынужденного прогула, произвести окончательный расчет на дату фактического увольнения, возместить заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2021, компенсировать неиспользованный отпуск, взыскать заработную плату за период с 01.05.2021 по 04.06.2021 в размере 25 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 02.11.2020 по 04.06.2021 работала у ответчика в должности менеджера по персоналу. 04.06.2021, 06.08.2021 ею работодателю поданы заявления об увольнении с 04.06.2021. Вместе с тем, до настоящего времени окончательный расчет с нею не произведен, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученным из ПФР, истец является работником ответчика.

Истец и представитель истца по доверенности Меркулова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части установления сроков увольнения и возмещения неполученного заработка, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Попову М.С. и ее представителя по доверенности Меркулову И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 между ООО "БЦ Монетный двор" и Поповой М.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Попова М.С. принята на работу в должности менеджера по персоналу головной организации. За выполнение должностных обязанностей истцу установлен оклад в размере 20 400 руб, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Поповой М.С. 04.06.2021 и 06.08.2021 работодателю направлены заявления об увольнении с 04.06.2021 года. Заявления направлены в адрес организации почтовой корреспонденцией.

В материалы дела истцом предоставлена копия заявления, в котором в соответствии со ст.80 ТК РФ просит уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности 04.06.2021 года без обязательной отработки в течении двух недель.

При этом, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по состоянию на 04.08.2021, отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке истца.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Поскольку истцом работодателю было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что совокупность действий истца свидетельствует о нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. При этом, обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, и принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца ответчиком исполнена не была, оснований для отказа Поповой М.С. в удовлетворении требований о признании трудовых отношений прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязании ООО "БЦ Монетный двор" оформить приказ о прекращении трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определяя дату увольнения, суд первой инстанции исходил из даты, указанной в заявлении об увольнении от 04.06.2021, указав, что оснований для изменения даты увольнения на дату вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку заявление не было отозвано истцом, иного заявления, истец работодателю не подавала.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.2021 по 04.06.2021 в размере 25 160 руб, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, предоставленной истцом; представленный расчет ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу.

При этом, оснований для взыскания заработной за период после 04.06.2021 года у суда не имелось, поскольку после 04.06.2021 истец трудовую деятельность не осуществляла.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести сведения о трудовом стаже в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, произвести начисления налогов и сборов, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность представить указанные сведения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России, ФСС РФ и осуществить соответствующие отчисления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с датой расторжения трудового договора, со ссылкой на то, что трудовая книжка не выдана, в связи с чем, истец лишена возможности трудоустройства.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что с 04.06.2021 истец трудовую деятельность не осуществляла, с бездействием работодателя, выразившемся в уклонении от расторжении трудового договора, была не согласна, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд. При этом, как верно было указано судом первой инстанции, заявлений об увольнении, с иной датой, в адрес работодателя истец не подавала, соответственно, выводы суда о признании трудовых отношений между сторонами прекращенными 04.06.2021 является правомерным.

Кроме того, каких-либо доказательств невозможности трудоустройства истца после подачи заявления об увольнении от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: