Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Шалимовой Ирины Анатольевны к Тищенко Вере Сергеевне, Тищенко Ольге Александровне, Тищенко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тищенко В.С. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, в редакции определения суда от 31 мая 2022 об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Тищенко Веры Сергеевны в пользу Шалимовой Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с Тищенко Сергея Александровича в пользу Шалимовой Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с Тищенко Ольги Александровны в пользу Шалимовой Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Тищенко В.С, Тищенко О.А, Тищенко С.А, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по сумма с каждого, с Тищенко В.С. в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по сумма, с Тищенко В.С. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по сумма, с Тищенко В.С. в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по сумма, с Тищенко В.С. в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности с Тищенко С.А. и Тищенко О.А. в размере по сумма, с Тищенко В.С. в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Шалимовой И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

01.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры N 356, собственниками которой являются ответчики. Комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" составлен акт от 10.08.2020, согласно которому были зафиксированы повреждения квартиры. Согласно отчету об оценке ООО "Статистик Групп", стоимость ущерба, причиненного в результате залива составила сумма

Представитель истца Шалимовой И.А. в суде исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тищенко В.С. в суде с участием представителя возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Тищенко О.А, Тищенко С.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в размере 2/3 доли в праве собственности. Собственником 1/3 доли - является третье лицо по делу фио, которая поддержала заявленные Шалимовой И.А. требования (л.д. 13).

Ответчики являются собственниками квартиры N 356 - Тищенко С.А. и Тищенко О.А. принадлежит по 1/9 доли в праве общей собственности; Тищенко В.С. принадлежит 7/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.08.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актом ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" от 10.08.2020, а также выпиской из журнала ОДС за период с 01.08.2020 по 01.08.2021, из которых следует, что в результате халатного обращения с водой жильцов квартиры N 356 пострадала квартира N 353.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Статистик Групп" N 627-У-0820, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива 01 августа 2020 года квартиры N 353, расположенной по адресу: адрес, является нарушение порядка содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования в вышерасположенной квартире N 356.

Используя результаты натурного осмотра исследуемых квартир, эксперты пришли к выводу, что причиной залития не может являться гидроудар.

В квартире N 353, расположенной по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения: 1. повреждения в помещении кухни: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются характерные после залития желтые пятна; на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, характерные следы залития в виде подтеков и отслоения обоев; на оконных откосах характерные следы залития в виде подтеков и отслоения водоэмульсионной краски; на напольном покрытии из ламината характерные следы залития в виде разбухания и изменения цвета ламината; 2. Повреждения в помещении коридора: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются характерные после залития желтые пятна; 3. Повреждения в помещении комнаты: на подвесном потолке из гипсокартона, окрашенном водоэмульсионной краской имеются характерные после залития желтые пятна; на напольном покрытии из паркетной доски характерные следы залития в виде разбухания и образования плесени; кровать деревянная имеет характерные следы залития в виде намокания и разбухания деревянной конструкции, образование плесени.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также отчет об оценке ущерба, подготовленный ООО "Статистик Групп" N 627-У-0820 и представленный истцом в обоснование иска, суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Тищенко В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, с ответчиков Тищенко С.А. и Тищенко О.А. по сумма с каждого.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из того, что на основании положений ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Тищенко В.С. в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на составление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма С ответчиков Тищенко С.А. и Тищенко О.А, с каждого, в пользу истца суд взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба по сумма, на составление доверенности по сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя по сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о залитии помещения от 01.08.2020г, составленный управляющей компанией ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", содержит указание на заявку истца Шалимовой И.А, однако, содержание самой заявки судом не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд, возлагая ответственность за причиненный истцу вред в результате залива квартиры на ответчиков, обоснованно исходил из того, что ответчики доказательств отсутствия вины в причинении вреда не доказали.

Вместе с тем истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда, поскольку залив водой произошел в данном случае из вышерасположенной квартиры, о чем также свидетельствуют желтые следы залития водой на потолке комнат в квартире истца.

С учетом расположения квартиры ответчиков (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны были ответчики, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, в редакции определения суда от 31 мая 2022 об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тищенко В.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: