Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3862/21 по иску Дудник Ксении Юрьевны к ООО "Звезда" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Дудник К.Ю. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудник Ксении Юрьевны к ООО "Звезда" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Дудник К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Звезда" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2021 стороны заключили договор купли - продажи автомобиля N Ф/022, согласно которому продавец - ООО "Звезда" передает в собственность покупателя - Дудник К.Ю. транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, с пробегом. 24.02.2021 истец, обнаружив в автомобиле недостатки, обратилась с претензией к ответчику. В удовлетворении претензии было отказано. Истец полагает, что, осуществив реализацию товара ненадлежащего качества, а также, не предоставив ей сведения о товаре в полном объеме, имеющие существенное значение при его выборе, продавец грубо нарушил ее права, а также нормы действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца Дудник К.Ю. по доверенности Сергеев Р.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Звезда" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО "Банк Оранжевый", Роспотребнадзора по

г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дудник К.Ю. по доверенности фио, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Дудник К.Ю. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Звезда" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная каления в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 между Дудник К.Ю. и ООО "Звезда" заключен договор купли - продажи автомобиля N Ф/022, согласно которому продавец - ООО "Звезда" передает в собственность покупателя - Дудник К.Ю. транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, с пробегом, стоимостью сумма

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, ТС свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Пунктами 5.1 договора установлено, что покупатель уведомлен продавцом, что автомобиль является бывшим в употреблении транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии "как есть", и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе, права заявлять требования, установленные Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль на момент заключения договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работах данного автомобиля.

Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме в размере сумма

Транспортное средство было передано истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2021.

Из указанного акта следует, что покупатель произвел осмотр ТС, ознакомлен с общим техническим состоянием данного ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Покупателю известно, что данное ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки. Покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС, до подписания настоящего акта.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, ею были выявлены недостатки автомобиля, а при проверке транспортного средства на официальном портале ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

24.02.2021 Дудник К.Ю. в связи с обнаружением недостатков автомобиля обратилась к ответчику ООО "Звезда" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 210, 421, 450, 454, 475, 476 ГК РФ, статей 4, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждается актом приема-передачи; на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. фио К.Ю. была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации.

Поскольку по условиям договора автомобиль продавался в состоянии "как есть", суд обосновано заключил, что Дудник К.Ю. не была лишена возможности обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора. Истцу заведомо было известно о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Автомобиль 2018 года выпуска, в связи с чем цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Достоверных доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны продавца, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, равно как и производные от них заявленные требования, отсутствуют, нарушений прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты автомобиля не были согласованы и не были оговорены в договоре, что ремонт автомобиля влечет значительные затраты денежных средств, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку согласно п. 5.1 договора купли - продажи от 19.02.2021 г, покупатель уведомлен продавцом, что автомобиль является бывшим в употреблении транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии "как есть", и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе, права заявлять требования, установленные Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль на момент заключения договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работах данного автомобиля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что продавец намеренно не сообщил покупателю о наличии в автомобиле недостатков, несостоятельна, объективно ничем не подтверждена. Кроме того, истец указывает на наличие таких недостатков как сколы, потертости, царапины на кузове и царапины в интерьере автомобиля, которые фактически не относятся к скрытым повреждениям и могли быть выявлены при непосредственном осмотре автомобиля и оформлении акта приема-передачи. Довод о том, что ответчик отказался от фиксации указанных недостатков не нашел своего подтверждения, более того, опровергается тем, что с претензией истец обратилась через пять дней после покупки.

В этой связи суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что перечисленные недостатки не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми и не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля по назначению.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дудник К.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: