Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Худжиковой Зареты Туркубиевны и Мусса Самира Абдалла к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, возмещении убытков, штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в равных долях в пользу Худжиковой Зареты Туркубиевны и Мусса Самира Абдалла неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в качестве возмещения убытков денежную сумма в размере 346 500 руб, штраф в размере 230 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Худжикова З.Т. и Мусса С.А. обратились с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка") о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 1 147 880 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в размере 346 500 руб, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на составление нотариальной доверенности и снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-07-16-0799/БНТ-1865, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес (Рассказовка), з/у 13/6А, 19/9А, и передать истцам квартиру общей площадью 87, 80 кв.м на 16 этаже, секция 7, условный номер 799.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 9 699 035 руб. 09 коп, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта установлен условиями договора не позднее 31.12.2020.

Квартира была передана истцам 20.09.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцы свои обязательства по договору исполнили, однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан, и такое нарушение повлекло за собой нарушение прав истцов на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 20.09.2021, суд, проверив расчет истцов и призвав его арифметически верным, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применил к ней положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 450 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 230 000 руб. (450 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Также суд первой инстанции, на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении

N 18-КГ-17-230 от 19.12.2017, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в результате нарушения срока передачи объекта долевого участия, тем самым, взыскал с ответчика в пользу истцов данные убытки в заявленном истцами размере.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы в сумме 1 900 руб, понесенные за составление нотариальной доверенности.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков, заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истцов и несением истцами расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истцы, в том числе, должны доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных ими затрат.

Доказательств того, что истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей именно в результате противоправных действий ответчика, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, истцами не представлено.

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-07-16-0799/БНТ-1865 от 30.08.2019, квартира передается без какой-либо отделки.

Таким образом, для проживания в данной квартире истцам необходимо выполнение большого объема строительно-монтажных и отделочных работ, что препятствовало их проживанию в данной квартире сразу после получения ее от ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что истцами оплачены платежи по найму квартиры за период с февраля по август 2021 года (49 500 руб. х 7 мес. = 346 500 руб.). Из содержания представленной в деле копии договора найма жилого помещения по адресу: адрес следует, что договор заключен сроком с 12.02.2021 по 12.01.2022.

Между тем, из представленных в деле доказательств также следует, что Худжикова З.Т. в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрирована по месту пребывания на срок с 25.03.2016 по 25.03.2021, что свидетельствует о её фактическом пребывании в указанной квартире задолго до заключения договора с ответчиком и нарушения им срока передачи объекта долевого участия в строительстве. Мусса С.А. также зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания на срок с 27.03.2021 по 01.04.2026, что не согласуется с представленным истцами договором найма жилого помещения, предоставленного на срок до 12.01.2022. При этом, заключая договор участия в долевом строительстве 30.08.2019, истцы также в качестве места жительства указывали адрес их проживания: адрес.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ко дню передачи объекта долевого строительства, предусмотренному договором, истцы были готовы приступить к выполнению отделочных и инженерных работ в квартире и такие работы были бы завершены в срок до 12.02.2021, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по найму жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворения этой части иска.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 ставка составила 4, 25 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 722 739 руб. 76 коп. (9 699 035 руб. 09 коп. x 263 дня. x 2 x 1/300 x 4, 25%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, в том числе вызванные обстоятельствами доработки проектной документации и согласования строительства с Росавиацией, учитывая местоположение объекта строительства, принимая во внимание то, что окончание срока строительства по договору пришлось на период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, а также то, что на момент спора квартира передана истцам, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб, по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует балансу интересов сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении положений статьи 401 ГК РФ, допускающей освобождение от ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит

155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), то есть по 77 500 руб. в пользу каждого из истцов, при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, оснований для его уменьшений, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку из доверенности от 18.06.2021 усматривается, что истцы уполномочили представителей на ведение судебных процессов с участием данного ответчика, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в части взыскания убытков подлежит отмене, а в части взысканного размера неустойки и штрафа - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в части взыскания убытков отменить. В данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Худжиковой Зареты Туркубиевны и Муссы Самира Абдалла к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании убытков отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в равных долях в пользу Худжиковой Зареты Туркубиевны и Мусса Самира Абдалла неустойку в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, и штраф в размере 155 000 руб, то есть по 77 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: