Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 9314/2021) по апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр", в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 16.08.2021 г. N 170-лп об увольнении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить основание формулировки и дату увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 16.08.2021 г. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, - мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик ПАО "Россети Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Центр" по доверенности Грачева Д.В, возражения истца Федорова И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров И.И. работал в ПАО "Россети Центр" в должности начальника департамента по связям с общественностью в период с 23.03.2020 г. по 16.08.2021 г. на основании трудового договора N 10 от 23.03.2020 г, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.12.2020 г. (л.д. 5 - 11)

Приказом от 30.12.2020 г. N 121-с Федоров И.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с некачественной организацией ежегодной пресс-конференции, посвященной деятельности компании в 2020 году, низким уровнем организации и проведения публичных мероприятий Общества, отсутствием контроля за подготовкой пресс-релизов и других информационных материалов для представителей средств массовой информации, за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных положением о ДСО ПАО "МРСК Центра".

11.08.2021 г. работодатель затребовал у Федорова И.И. письменные объяснения в связи с неисполнением поручений, связанных с подготовкой материалов к заседанию коллегии и стратегической сессии ПАО "Россети Центр" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период с 17.08.2021 г. по 19.08.2021. (л.д. 35)

11.08.2021 г. работодателем был составлен акт об отказе работника Федорова И.И. ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. (д.д. 36)

16.08.2021 г. работодателем был составлен акт об отказе работника Федорова И.И. представить объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. (л.д. 38)

Приказом ПАО "Россети Центр" от 16.08.2021 г. N 88-лс к Федорову И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи с неисполнением поручений, связанных с подготовкой материалов к заседанию Коллегии и Стратегической сессии ПАО "Россети Центр" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в период с 17.08.2021 г. по 19.08.2021 г, а приказом от 16.08.2021 г. N 170-лп Федоров И.И. уволен 16.08.2021 г. с занимаемой должности по указанному основанию. (л.д. 38, 40)

Из акта от 16.08.2021 г, составленного ответчиком, усматривается, что в указанную дату Федоров И.И. отказался от ознакомления с приказом от 16.08.2021 г. N 88-лс. (л.д. 39)

Также суд установил, что в период с 16.08.2021 г. по 28.08.2021 г. Федоров И.И. являлся временно нетрудоспособным, что следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности. (л.д. 12)

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Яшкиной М.С, Панфиловой Е.С, Полониковой О.В, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова И.И. о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 170-лп от 16.08.2021 г. незаконным и об изменении даты и формулировки основания увольнения с 16.08.2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 22.12.2021 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из того, что истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом как следует из материалов дела о своей временной нетрудоспособности истец 16.08.2021 г. до окончания рабочего времени уведомил работодателя посредством направления письма на электронную почту (л.д.186), в связи с чем обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в не уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, судом верно не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения, суд правомерно взыскал в пользу Федорова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения в размере сумма исходя из среднедневного заработка в размере сумма, представленного ответчиком (л.д.132). Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...