Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-30906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1634/2022) по апелляционной жалобе Пичугиной М.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"... ",

УСТАНОВИЛА:

Пичугина М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова", в котором просит признать увольнение и приказ об увольнении N 191-лс от 18.11.2021 г. незаконными, восстановить ее на работе в должности учителя математики, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке об увольнении N 14 от 19.11.2021 г. незаконной и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении N 14 от 19.11.2021 г, признать запись в трудовой книжке N 14 от 19.11.2021 г. недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и исключить запись в электронной трудовой книжке, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.08.2002 г. между сторонами заключен трудовой договору N 81, в соответствии с которым Пичугина М. С. была принята на работу к ответчику на должность учителя математики и приказом от 18.11.2021 г. N 191- лс истец уволена 19.11.2021 г. по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с событием - дисциплинарным проступком от 01.10.2021 г. Истец полагает произведенное увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем месячного срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, учитывая, что о совершении истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно 02.10.2021 г. из обращения.., в период с 15.10.2021 г. по 28.10.2021 г. истец находилась на листке временной нетрудоспособности, а увольнение истца произведено 19.11.2021 г, тем самым срок для применения дисциплинарного взыскания на момент увольнения истца истек.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пичугина М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пичугина М.С, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Жданова М.Ш, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жданова М.Ш, возражения представителя ответчика по доверенности Мисбахову И.Р, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2002 г. между Пичугиной М.С. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" был заключен трудовой договору N 81, в соответствии с которым Пичугина М.С. принята на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" на должность учителя математики.

02.10.2021 г. мать ребенка... обратилась с жалобой, в связи с чем ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" было проведено служебное расследование в отношении инцидента с ребенком Кулешовым С.., в отношении которого Пичугина М.С. допустила недопустимые методы воспитания, а также в ходе служебного расследования истребованы от Пичугиной М.С. объяснения, в которых она указала, что провела беседу с Кулешовым С.., т.к. он бегал по коридору и стучал в дверь кабинета.

В период с 15.10.2021 г. по 28.10.2021 г. Пичугина М.С. находилась на листке временной нетрудоспособности.

08.11.2021 г. директором ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" был издан приказ N 224 о проведении служебного расследования на основании обращения... от 02.10.2021 г.

12.11.2021 г. состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования в соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" от 08.11.2021 г. N 224 "О проведении служебного расследования", где было установлено, что И.Е, мама ученика Кулешова С, рассказала как сын 01.10.2021 г. рассказал ей как учитель математики Пичугина М.С. постучала ему по голове. Учитель извинился перед мамой. В травмапункт И.Е. не обращалась, но сын жаловался на болезненность в месте, где М.С. постучала ему по голове. Маргарита Семеновна пояснила, что дети периодически стучали по двери. Сергей тоже постучал по двери. Учитель пояснила, что, постучав по голове С... она пыталась таким образом объяснить мальчику, что стучать по двери не нужно. М.С. сказала, что извинилась перед мамой Сергея, перед С... и перед классом на следующей неделе.

В тот же день, 12.11.2021 г. ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" направила запрос в Первичную профсоюзную организацию с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу применения к Пичугиной М.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке п. 2 ст. 336 ТК РФ.

16.11.2021 г. состоялось заседание профсоюзного комитета ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова", на котором в соответствии со ст. 373 ТК РФ было принято следующее мотивированное мнение: Считать, что представленные документы подтверждают необходимость и законность расторжения трудового договора с Пичугиной М.С, соответствуют требования, установленным ТК РФ, для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 336 ТК РФ. Нарушений прав работника не обнаружено. Согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с Пичугиной М.С, учителем математики ГБОУ Школа N 1531 в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" N 191-лс от 18.11.2021 г. Пичугина М.С. была уволена 19.11.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 336 ТК РФ - в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; в качестве оснований в приказ указаны: обращение... от 02.10.2021 г, объяснительная записка Пичугиной М.С. от 08.11.2021 г, служебная записка... от 12.11.2021 г, акт служебного расследования от 12.11.2021 г. в соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С.К. Годовикова" от 08.11.2021 г. N 224.

Из представленного протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования в соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1531 имени С. К. Годовикова" от 08.11.2021 г. N 224 "О проведении служебного расследования", приобщенного судом, факт дисциплинарного нарушения истец по существу не отрицала, приносила свои извинения ученику, родителям, указывая на недопустимость своего поведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пичугиной М.С. требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, с учетом проведенной служебной проверки, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт применения истцом недопустимых методов воспитания несовершеннолетних, которые следует квалифицировать как применение недопустимых методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью обучающегося.

Установив, что в период с 02.10.2021 г. по 19.11.2021 г. имеет место 49 дней, при этом в период с 15.10.2021 г. по 28.10.2021 г. (14 дней) истец находилась на листке нетрудоспособности, 12.11.2021 г. ответчиком был сделан запрос мотивированного мнения по вопросу применения к истцу увольнения в порядке п. 2 ст. 336 ТК РФ, которое было получено 16.11.2021 г. (всего сумма дней - время, затраченное на получение мотивированного мнения профсоюза), суд пришел к правомерному выводу, что месячный срок привлечения к ответственности ответчиком соблюден с учетом временной нетрудоспособности истца и времени, необходимого на учет мнения профсоюза.

Таким образом, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, объяснения Пичугиной М.С. 08.11.2021 г. предоставлены, мотивированное мнение профсоюза получено, с приказом об увольнении истец ознакомлена, решение об увольнении Пичугиной М.С. принято уполномоченным лицом, сроки привлечения к ответственности, с учетом временной нетрудоспособности и времени, необходимого на учет мнения профсоюза, соблюдены.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности и предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию.

В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 13, 43, 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 192, 193, 336 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом, выполняющим воспитательные функции, допущено применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, суд пришел к верному выводу о совершении Пичугиной М.С. дисциплинарного проступка и наличии оснований к ее увольнению по пункту 2 части первой статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...